УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

истца ФИО1 и его представителей по доверенности – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица МО МВД «Щучанский» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о незаконном привлечении к административной ответственности, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Управлению Федерального Казначейства по Курганской области, МВД Российской Федерации о незаконном привлечении к административной ответственности, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указывал, что решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 04.03.2024, ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предшествующее его незаконному привлечению к административной ответственности, административному задержанию на срок более 2-х суток, а именно по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он приехал на личном автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, к своим знакомым ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковал у 

<

адрес>, так как у дома З-вых находились лошади. В гостях употребил алкоголь, и около 18.00 часов пошел в свой припаркованный автомобиль. Ранее, он со своей женой (ФИО4) договорился, что она после работы приедет и заберет его от З-вых. Ожидал жену в припаркованном автомобиле, с заглушённым двигателем. В какой-то момент он уснул, опустив голову на руль, нажал головой на звуковой сигнал. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, разбудили его. Как он позже узнал, вызвал полицию ФИО5, так как у своего дома увидел незнакомый ему припаркованный автомобиль. Сотрудников ДПС было двое. Один из них попросил его выйти из его автомобиля и присесть к ним в служебный автомобиль, что он и сделал. С сотрудниками полиции он разговаривал адекватно, не грубил, их требования выполнил без пререканий. Он пояснил, что ждет жену, которая по прибытии должна была забрать его, а автомобиль он имел намерение оставить у дома ФИО5, так как у жены был свой в пользовании автомобиль. Однако сотрудники полиции его пояснения не приняли во внимание. Также сказали, что у них окончание рабочей смены, и эвакуатор не вызвали, так как его долго ждать и один из сотрудников ДПС без его разрешения сел в его автомобиль на водительское место и запустив двигатель поехал, а его повез второй сотрудник ДПС на служебном автомобиле, надев на него наручники. В пути следования наручники стянулись на запястьях, что привело к сильным болевым ощущениям, на его просьбу не ослабили захват наручников. Наручники были сняты только в отделе полиции.

Ранее находясь у 

<

адрес>, не пояснили, в связи, с чем прибыли и на каком основании его отстраняют от управления автомобилем, хотя он и не управлял им и намерения такого не было. По прибытии в отдел полиции г. Щучье его возили на освидетельствование в больницу на состоянии опьянения. Оформляли документы, с которыми его не ознакомили. В которых, в последствии при ознакомлении увидел, что он якобы отказывался их подписывать, хотя отказа с его стороны не было, а лишь умозаключение сотрудника ДПС (что подтверждается видеозаписью, предоставленной на заседание сотрудниками полиции в районный суд г. Щучье). Далее находясь в отделе полиции, составили, как он считает по выдуманным основаниям административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законным требования сотрудника полиции», копию административного материала ему не выдали. Также в отношении него применили специальные средства «Наручники», о чем не указано в административных материалах. Наручники стянули на запястьях, что привело к сильным болевым ощущениям, на его просьбу не ослабили захват наручников.

С данным вменяемым ему административным правонарушением и составленным протоколом в отношении него не согласен, так как при общении с сотрудниками полиции он не нарушал общественный порядок, не грубил, общался корректно. На основании данного протокола его поместили в комнату административно задержанных (где продержали около 3 (трех) суток). На просьбу его жены (ФИО4) выписать повестку и выпустить его до судебного заседания не отреагировали. Автомобиль, жене у отдела полиции также не отдали, хотя она владелец по документам и имеет право на его управление. Автомобиль увезли на штрафстоянку, пришлось в последствии, оплачивать услуги эвакуатора, и хранение автомобиля, в размере 3602,15 рублей, что тоже считает нарушением со стороны сотрудников ДПС. Данное незаконное действие повлекло к финансовым потерям его семьи. Считает, что его незаконно удерживали в отделе полиции с 01.11.2023 по 03.11.2023 года. Хотя оснований для задержания и привлечения к административной ответственности не было, что и установлено судом Щучанского районного суда Курганской области.

03.11.2023 года на судебном заседании при рассмотрении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей принято решение о назначении ему штрафа в размере 2000 рублей, но в постановлении не указано время его содержания в отделе полиции.

При возникших указанных обстоятельствах с ним не продлили трудовой договор на постоянном месте работы в ООО «911» в должности старшего водителя, так как информация уже поступила в ГИБДД о его наказании в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, что повлекло к финансовым потерям его семьи. И около двух месяцев пришлось затратить на поиски другого места работы, соответственно не по специальности водителя, и более низкой оплатой труда.

Таким образом, в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Щучанский» Курганской области, он лишился постоянного места работы, что сказалось на материальном положении его семьи. Он получил нравственные переживания, так как был задержан и помещен в комнату административных задержанных по надуманным основаниям, где находился более двух суток. Приходится ходить по судам для восстановления его нарушенных прав. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Так как не имеет юридического образования и познаний при разрешении подобных вопросов, вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав и интересов. Услуги юридической помощи ему обошлись в 80 000 рублей.

Просил взыскать с УФК по Курганской области в его пользу: оплату штрафной стоянки в сумме - 3602,15 руб., оплату штрафа по решению суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в сумме- 2060 руб., оплату за юридические услуги в сумме - 80 000 руб., моральный вред в сумме - 1 000 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме - 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании дали пояснения, согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области (УФК по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, в ранее представленном суду возражениях на исковые требования истца указывал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 02.07.2024, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ из числа третьих лиц исключено Министерство внутренних дел Российской Федерации и привлечено в качестве соответчика, представитель которого по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требования выражала свое несогласие, по доводам, изложенным в ранее представленном по делу отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым истцу в иске отказать в полном объеме, по обстоятельствам, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений установлена судебными актами, незаконность действий сотрудников полиции по пресечению и привлечению ФИО1 к административным правонарушениям не установлена.

Суд, заслушав доводы представителей истца, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности и отсутствием составов вменяемых административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 18 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, о чем, 01.11.2023 в отношении него уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России Щучанский» был составлен протокол № по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № задержании транспортного средства от 01.11.2023, составленного уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стояку: 

<

...> ИП ФИО9

01.11.2023 в 20 час. 08 мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил неповиновение законному требованию сотруднику полиции, физически препятствовал препровождению его в служебный автомобиль для доставления в орган внутренних дел в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, о чем 01.11.2023 уполномоченным должностным лицом в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении.

По протоколу об административном задержании от 01.11.2023, ФИО1 был задержан и находился в МО МВД России «Щучанский» с 21:10 часов 01.11.2023 до 10:30 часов 03.11.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 05.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменено: указано время совершения административного правонарушения – 1 ноября 2023 года в период с 18 часов 18 минут вместо 1 ноября 2023 года в 18 часов 30 минут. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 декабря 2023 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено: указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области – 20 декабря 2023 года. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.11.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ определено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 3 названной статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение, за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 названного кодекса).

Нормой ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 не относится к категории граждан, в отношении которых административное задержание неприменимо.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде доставления и задержания, согласуются с указанными, в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 названного Кодекса, относится к компетенции судей районных судов.

Суд признает законность административного задержания ФИО1 до 48 часов в МО МВД России «Щучанский» обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Суд признает обоснованность задержания и помещения транспортного средства истца на штрафстоянку.

Материалами дела не подтверждается и суду не представлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и противоправности действий должностных лиц МВД России при осуществлении властно-административных полномочий, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, повлекших причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России, с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Поскольку истец является проигравшей стороной по делу, то с учетом вышеприведенных норм закона, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о незаконном привлечении к административной ответственности, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна Председательствующий: Ю.М. Симонов