Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Мочалова О.И., при секретаре Юткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.11.2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб..

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1, в лице представителя ФИО2, не соглашается с вынесенным по делу постановлением, указывая на его незаконность и мотивируя свои возражения следующим образом. 

Суд, первой инстанции пришел к выводу, что вина директора ООО «СМУ» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако не дает оценки решению Ульяновской Городской Думы от 28.03.2015 г. «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 25.03.2015 г. № 21 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О перечне многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется на территории муниципального образования «город Ульяновск», которым в перечень под № 306 внесен многоквартирный жилой дом № 19/10 по ул. Ленинградской г. Ульяновска 1920 года постройки. 

Выводы мирового судьи сделаны без учета всех обстоятельств, а именно: то, что дом ветхий, находится в аварийном состоянии и включен в перечень домов, подлежащих сносу, собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании на момент проверки не приняли размер платы за текущий ремонт общего имущества дома, в силу договора на управление в аварийном доме, подлежащем сносу или реконструкции, предусмотрен только мелкий ремонт, текущий ремонт невозможен, последний превращается в капитальный ремонт. Так, замена запорного устройства на стояке ХВС в кв. № невозможна без замены самого стояка по причине его полного износа. Стоимость частичной замены последнего составила 11 574 руб.. Управляющая организация в данном случае может только производить мелкий ремонт - устанавливать хомуты на стояки ХВС, многоквартирному дому 98 лет и системы водоснабжения полностью изношены. 

Данный многоквартирный дом был передан в управление ООО «СМУ» на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на основании извещения № 1180. В разделе III извещения в п. 7 предусмотрено «Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водоснабжения, канализации, вентиляции, дымоудаления, внутридомового газового оборудования». Устанавливаемая годовая плата по указанным работам составляет всего 16 522,10 руб. за весь дом, на аварийное обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, плата за год составляет 2 842,33 руб.. 

В приложении № 3 к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.02.2009 г. № 0065, которое именуется «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», напротив обязательных работ и услуг, которые подлежат выполнению, установлены годовая сумма и стоимость на 1 кв.м. общей площади по соответствующим работам и услугам. Так, в п. 16 «Аварийное обслуживание» с периодичностью постоянно на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения установлена годовая плата, как и в извещении № 1180 о проведении открытого конкурса, в размере 2 842,33 руб., а как указано стоимость ремонтных работ стояка ХВС, только по кв.№ составила 11 574 руб., что в несколько раз превышает сумму, предусмотренную на ремонт всего МКД на год. Кроме того, в «Перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», напротив соответствующих работ и услуг плата не установлена, проставлены прочерки в графах годовая сумма и стоимость на 1 кв.м. общ. пл. Таким образом, текущий ремонт в соответствии с приложением № 3 с Договору на управление многоквартирным домом от 01.02.2009 г. № 0065 не предусмотрен. 

В разделе 1 «Предмет договора» имеется подраздел «Понятия, применяемые в договоре», в абз. 4 которого приведено определение «текущий ремонт — комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания, инженерного оборудования и поддержания нормального уровня их эксплуатационных показателей. Мероприятия по текущему ремонту выполняются в соответствии с требованиями собственника и установленными нормативными требованиями. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту установлен в Приложении № 3 к настоящему договору и может быть изменен по решению общего собрания собственников путем подписания изменений или дополнений к Приложению № 3 к договору обеими сторонами». При этом собственники должны установить плату за указанный вид работ, что сейчас не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 0065 от 01.02.2009, бремя финансового обеспечения поручений по настоящему договору несет собственник помещения в порядке, установленном настоящим договором. 

26.09.2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме был установлен ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом № 1/Л19/10-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования. До указанной даты и на момент прокурорской проверки собственники решений о текущем ремонте не принимали. 

Часть 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ не запрещает замену административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о причинении имущественного ущерба собственникам кв. № № по ул. Ленинградской, 19/10, г. Ульяновска. При этом, суждение суда о возникновении угрозы вреда жизни или здоровью людей, проживающих в указанных квартирах, сделанный мировым судьей, носит исключительно предположительный характер. Просил оспариваемое постановление о назначении наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ» ФИО1 - отменить. 

Представитель директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, уточнил требования, просит оспариваемое постановление о назначении наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием вины директора ООО «СМУ».

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 06.11.2019 следует, что директор ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 19/10 по ул. Ленинградской в Заволжском районе г. Ульяновска с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании находящихся в квартирах №№№ трубопроводов холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: в наличии на трубопроводах следов коррозии, ржавчины, нарушении герметичности, наличии хомутов на трубопроводах в кухнях вышеуказанных квартир, наличии капельной течи по месту расположения хомута в квартире №№, что подтверждается актом обследования указанного жилого дома от 14.08.2018 года, проведенного консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно–коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО3

Указанные действия мировым судьей были вменены в вину директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1 и квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно, положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи от 06.11.2018 года указано, что основанием для привлечения директора ООО ««Строительно-монтажное управление» ФИО1 к административной ответственности послужило Постановление прокурора Заволжского района г.Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018 года, составленного по результатам проведенной проверки ООО «Строительно-монтажное управление» (акт проверки от 14.08.2018).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, указанные требования закона при привлечении должностного лица к административной ответственности в полной мере выполнены и учтены не были.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно, разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, совокупность доказательств, объективно подтверждающих вину директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1, в совершении административного правонарушения, ни мировому судье, ни в Заволжский районный суд г. Ульяновска прокурором не представлена. 

Один только факт, наличия на трубопроводах ХВС в квартирах №№ по адресу 

<

...>, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следов коррозии, ржавчины, хомутов на стояках ХВС, не может являться безусловным основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Доказательств, что такое состояние трубопроводов, на момент проверки, допущено по вине директора ООО «СМУ», суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что имеется вина директора ООО «СМУ» ФИО1, в не устранении своевременно капельной течи и не герметичности трубопровода ХВС в кухне кв.№, в деле также не представлено.

Вместе с тем, представление доказательств, в своей совокупности имеют существенное значение для разрешения дела данной категории, поскольку влияют на правильность установления вины должностного лица в совершенном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Решением Ульяновской Городской Думы от 28.03.2015 г. «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 25.03.2015 г. № 21 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О перечне многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируется на территории муниципального образования «город Ульяновск», в Перечень под № 306 внесен многоквартирный жилой дом № 19/10 по ул. Ленинградской 

<

...> года постройки. 

Согласно, Договора №0065 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.02.2009 года видно, что ООО «СМУ» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома №19 по улице Ленинградской в г.Ульяновске, общей площадью 1 237,40 кв.м. и жилой площадью 1 104,63 кв.м.. 

В соответствии с п. 3.1 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 0065 от 01.02.2009, бремя финансового обеспечения поручений по настоящему договору несет собственник помещения в порядке, установленном настоящим договором. 

Из Приложения №3 к указанному Договору №0065, усматривается, что в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в МКД входит в части работ по содержанию и ремонту систем водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения только аварийное обслуживание, стоимость работ которых в течении года составляет 2 842,33 руб. или 0,21 руб. на 1 кв.м. общей площади (п.16 Перечня) (л.д.39). 

При этом в Перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не предусмотрены дополнительные денежные средства на устранение аварий на системах водоснабжения в течении определенного периода времени, как и не предусмотрены денежные средства на ремонт и замену внутридомовых сетей водоснабжения, производство текущего ремонта систем водоснабжения (л.д.40-41).

Вместе с тем, в материалы дела представителем директора ООО «СМУ» представлены доказательства выполнения работ предусмотренных в п.16 Перечня на сумму составляющую почти размер оплаты услуг за год, это подтверждается актом выполненных работ №47 от 01.03.2018 года на сумму 1 377 руб. (кв.№); актом выполненных работ №576 от 30.03.2018 года на сумму 1 186 руб. (кв.№№ общая сумма затрат на текущий ремонт ООО «СМУ» систем ХВС, ЦО за 2018 год составил 29 883 руб., что значительно превышает сумму платежей по условиям Договора управления.

Кроме того, из Журнала принятых заявок от жителей МКД видно, что заявка ФИО4 по кв.№ дома 19 по улице Ленинградской, об устранении течи на стояке ХВС кухни поступила 26.06.2018 года (требуется замена стояка); в обращении ФИО5 (дочь нанимателя кв№) к депутату Государственной думы ФИО6 от 25.07.2018 года, которая послужила основанием проведения проверки на основании решения прокурора, указано, что в квартире её матери ФИО4 проживающей ул.Ленинградская, 19-14 в аварийном состоянии находиться стояк ХВС, течь была устранена силами управляющей компании, путем установления хомута 05.07.2018 года. Таким образом, установлено, что течь на стояке ХВС в кухне квартиры № была устранена по заявке жителей от 26.06.2018 года, доказательств обратному суду не представлено.

В последующем в Журнале принятых заявок ООО «СМУ», от жителей дома №19, ул. Ленинградская, в период с 26.06.2018 года по 15.08.2018 года заявки от жильцов квартиры №№ не зарегистрированы, соответственно, о наличии капельной течи в указанной квартире на стояке ХВС, которая установлена при проведении проверки 14.08.2018 года, на основании решения прокурора Заволжского района г.Ульяновска №331 от 13.08.2018 года, управляющей компании не могло быть известно.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств вины директора управляющей компании в наличии установленных в ходе проверки неисправностей системы ХВС в квартирах №№ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление было вынесено мировым судьей при отсутствии надлежащих доказательств вины директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при принятии оспариваемого постановления данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 06 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.И. Мочалова.