УИД: 03RS0007-01-2023-006170-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ... (2-5426/2023)

6 февраля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 

<

 дата > при движении по ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника истца ФИО3 В результате наезда на препятствие, расположенного над открытым люком, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Актом выездного обследования от 

<

 дата > инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 установлено, что в нарушение требований п. 5.2.7. ГОСТ 50597-17 отсутствует крыша люка.

Согласно отчету ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет 230 575 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб.

<

 дата > истец обратился в адрес ответчиков с претензионным требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в размере 230 575 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в размере 333 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 руб.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не содержит непосредственно объекты благоустройства, в том числе данную дорогу и данный колодец. 

Представители ответчиков ... городского округа ... Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан, третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 Устава МБУ «СУРСИС», утвержденному постановлением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ..., учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа ... Республики Башкортостан и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства. 

В соответствии с п.2.2 Устава предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере коммунального хозяйства, в сфере дорожного хозяйства.

В силу п.2.3 Устава целями деятельности учреждения являются удовлетворение общественных потребностей оказываемых услуг и выполняемых работ в сфере коммунального хозяйства и благоустройства в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.2.4 Устава для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности в том числе: эксплуатация искусственных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. 

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца, дождеприемника ливнесточных колодцев, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

 дата > при движении по ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника истца ФИО3 В результате наезда на препятствие, расположенного над открытым люком, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от 

<

 дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения наезда на препятствие 

<

 дата > при управлении транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный номер ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... ... места ДТП от 

<

 дата > указаны погодные условия: без осадков, дорожное покрытие: асфальт.

В соответствии с протоколом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

 дата >, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по ..., проведено инструментальное обследование улицы по адресу: .... осмотром установлено, что в нарушении п.5.2.7 ГОСТ 5.0997-17 на ... отсутствует крышка люка.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

 дата >, составленному инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по ..., по результатам проведения выездного обследования установлено: отсутствует крышка люка.

В ходе рассмотрения дела МБУ «СУРСИС» не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении, а также факт отсутствия на момент ДТП 

<

 дата > на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие люка требованиям безопасности движения.

В действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие, расположенного над открытым люков, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия люк на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка, доказательств надлежащего содержания люка МБУ «СУРСИС» не представлено. 

Для определения размера расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес дополнительные расходы в размере 12 000 руб. В отчете ООО «Региональное Бюро Оценки» ... от 

<

 дата > указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 575 руб. 

Определением суда от 

<

 дата >, с целью проверки доводов иска и поданных на него возражений по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > следующие повреждения транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >: бампер передний, облицовка левая указателя поворота, указатель поворота, фара левая, сполер бампера переднего, облицовка бампера переднего нижняя, накладка хром верхняя решетки радиатора, рамка номерного знака, номерной знак, капот, стекло лобовое, защита средняя и датчик парковки левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер ... округлена и составляет: на дату проведения экспертизы без учета износа 333 900 руб., с учетом износа 286 500 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >: без учета износа 295 000 руб., с учетом износа 253 300 руб. 

В данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В действиях водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер ... несоответствия п.10.2 ПДД отсутствуют. Установить соответствовали ли его действия требования п.10.1 ПДД до получения сходных данных решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Приведенное заключение ООО «СоюзОценка»» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «СоюзОценка» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах с МБУ «СУРСИС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 900 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу. 

Также с ответчика МБУ «СУРСИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 033 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 г.