Дело № 12-40/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года п. Октябрьский

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

а также заместителя начальника Чернушинского межмуниципального отдела Управления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника Чернушинского межмуниципального отдела ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Октябрьского, Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальником Чернушинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в использовании ФИО2 земельного участка площадью 1319 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, указывая на то, что всем земельным участком не пользуется, сама пользуется только небольшим участком земли, ограждение земельного участка не устанавливала, ограждения установлены прежними владельцами и соседями. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на межевание земельного участка с целью оформления прав на земельный участок. С учетом характера правонарушения, ее личности и имущественного положения просит признать правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, дополнив, что в настоящее время ею оформляются документы на приобретение земельного участка в собственность, с учетом семейного и материального положения просит признать правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Указала, что процедура оформления земельного участка в собственность не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, является лишь смягчающим обстоятельством.

Заслушав объяснения ФИО2, должностного лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20 марта 2015 года редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками жилого дома (по ? доли в праве) № по 

<

адрес> площадью 73,5 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Указанное жилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 административного дела), обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 административного дела), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 административного дела). 

Как усматривается из административного дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки и обследования земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на участке, общей площадью 1419 кв.м., расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 и ФИО7 по ? доли в праве, имеются грядки, принадлежащие ФИО2 Земельный участок площадью 1319 кв.м. используется ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 административного дела), обмером границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 административного дела), фотоматериалом (л.д. 23 административного дела), схемой фактических границ земельного участка (л.д. 22 административного дела), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. 26 административного дела).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, а также о зарегистрированных правах на него (л.д.13 административного дела).

Документов, подтверждающих право собственности ФИО2 или разрешающих использование части данного земельного участка ей не представлено. Сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ на межевание земельного участка с целью оформления прав на него (л.д. 9), не свидетельствует о надлежащем исполнении и соблюдении установленных в сфере земельного законодательства обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, площадью 1319 кв. м, ответственность за что, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что ей приписан слишком большой объем земельного участка, который она не использует, суд считает надуманным, поскольку он опровергается письменными доказательствами, в частности схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, который подписан лично ФИО2, отметок о ее несогласии с обмеренной площадью не содержит. Кроме того, из постановления администрации Октябрьского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса» следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2147,00 кв.м., что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически пользуется той площадью земельного участка, которая установлена надзорным органом – 1319 кв.м. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, не позволяют признать совершенное привлекаемой ФИО2 правонарушение малозначительным. Совершение действий по устранению нарушений в день возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие каких-либо негативных последствий, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена; протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции при наличии достаточных оснований, с учетом доказательств надлежащего извещения правонарушителя о дате, времени и месте осуществления процессуальных действий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Октябрьского, Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 22 мая 2018 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лямзина Т.М.

Верно. Судья: