Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре Е.В. Верясевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22 августа 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №13, принадлежащей ответчику, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением отчета оценщика Т.Г.В. №5302-18/р от 03.09.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64900 рублей.

Истец, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 64900 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 06.11.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками квартиры №№ из которой произошел залив.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный по устному ходатайству, исковые требования уменьшили. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 30496,75 рублей, согласно результатам судебной оценочной экспертизы. Пояснили, что истцу для восстановления своих прав необходимо на кухне наклеить новые, а не старые обои, в ванной снять поврежденный окрасочный срой и заново покрасить стены, а потому ущерб должен быть определен без учета износа элементов отделки. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 06.11.2018 года пояснила, что залив квартиры 22.08.2018 года произошел по причине неисправности гофрированного патрубка под ванной. Стиральная машина находится в ванной комнате, вода сливается непосредственно в ванну. Когда убрали экран под ванной, увидели сырость. Она проживает в данной квартире, но не является собственником квартиры. О том, что гофрированный патрубок имеет неисправности она не знала.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично на сумму 20700 рублей, определенной на основании судебной экспертизы с учетом физического износа элементов отделки квартиры. Пояснили, что являются собственниками квартиры из которой произошел залив. Факт того, что залив квартиры № № произошел по их вине, не отрицают. Причиной залива является неисправность гофрированной трубы подачи воды к стиральной машине, проходящей под ванной, из которой произошла протечка.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6, допущенная по устному ходатайству, считает, что ущерб должен быть определен судом исключительно с учетом износа элементов отделки, то есть в размере 20700,21 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемой ситуации повреждение квартиры №№, в которой проживает истец, произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 как собственниками вышерасположенной квартиры №№ обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-61).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, а также их несовершеннолетним детям по ? доле каждому, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-67).

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что 22 августа 2018 года произошло залитие квартиры №№ из квартиры №№ по причине неисправности гофрированной трубы подачи воды к стиральной машине, проходящей под ванной, из которой произошла протечка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, собственники квартиры №№ ФИО3 и ФИО4 факт того, что залитие квартиры N9 произошло по их вине, не отрицали.

23 августа 2018 года составлен акт комиссии в составе представителя управляющей компании, собственников квартир № и № согласно которому в ходе обследования было выявлено, что в результате залива квартиры № имеются следы затопления. На кухне мокрые обои, краска под обоями взбухла, обои отстали, следу подтопления на потолке; в ванной видны следы подтопления; в туалете обои отошли от стен (л.д.7). 

Согласно отчету оценщика Т.Г.В. №5302-18/р от 03.09.2018 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 64900 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО3 оспаривающих размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением №91-С/18 от 24.12.2018 года, составленным экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа пострадавшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 30496,75 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа элементов отделки составляет 20700,21 рублей.

При проведении исследования экспертом установлено, что повреждения в туалете не имеют причинно-следственную связь с данным происшествием. А именно очаг распространения воды происходил из гофрированной трубы подачи воды к стиральной машине, проходящей под ванной. Следовательно, вода из порыва трубы стекала и накапливалась в нише пола под ванной и не могла распространиться по всей площади пола ванной. В ванной разрушена окраска, требуется снятие окрасочного слоя, антисептирование поверхности, шпатлевка поврежденных участков, окраска. В кухне требуется замена обоев, антисептирование поврежденной поверхности, шпатлевка поврежденных участков поверхности стен (л.д.103-182).

Суд признает допустимым доказательством указанное экспертное заключение и принимает его в основу решения, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что имущество истца, в частности обои, пострадали непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры (аналогичная ситуация с окраской стен), суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета физического износа элементов отделки, то есть в размере 30496,75 рублей.

На момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, собственником квартиры №, являлись ФИО7, ФИО4, следовательно, именно они в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ были обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоотведения и поддерживать его в исправном состоянии. Несмотря на то, что собственники квартиры в ней на момент залива не проживали, они не были лишены доступа в принадлежащее им жилье, и у них отсутствовали препятствия в исполнении своих обязанностей собственников квартиры. Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО7, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Ответчица ФИО2 на момент залива квартиры собственником жилого помещения - квартиры № не являлась и не является в настоящее время, о повреждении гофрированной трубы ей известно не было. Причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями судом не установлено. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, в связи с чем исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков ФИО7, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть 1115 рублей 

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 30496 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 года.

Судья: