Дело № 2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Зайнутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку, о взыскании судебных Р.,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании перенести выгребную яму, об обязании предоставить разрешительную документацию на установку выгребной ямы. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО4 (далее по тексту – Истец-1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Истцом в данном доме проживают ее дочь - ФИО1 (далее по тексту – Истец-2) и внучка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (далее по тексту – Ответчик), который является соседом и собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, провел работы по установлению выгребной ямы (слива) на своем участке с нарушением всех санитарных норм.

Истцами неоднократно были сделаны замечания Ответчику по данному поводу, на которые Ответчик не реагирует. 

Установка выгребной ямы должна быть проведена с соблюдением всех санитарных норм, на основании разрешения СЭС, действующему законодательству.

При требовании истцов предоставить разрешительные документы на строительство выгребной ямы, ответчик ответили отказом, сославшись на то что, документы в процессе оформления.

Истцами было написано заявление в отдел МВД по 

<

адрес> РТ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Полиции выезжали на место происшествия и провели осмотр. В дальнейшем заявление было передано на рассмотрение в административную комиссию по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Ответчиком при строительстве выгребной ямы не соблюдены условия установки, а именно согласно действующему законодательству «расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров». Выгребная яма расположена прямо под окнами жилого помещения Истцов и расстояние не больше 3-4 метров.

На основании вышеизложенного истцы просят суд обязать Ответчика перенести в соответствии с действующими нормами, на расстояние не меньше 10 метров от их жилого дома выгребную яму (слив) на принадлежащем Ответчику земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать Ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку выгребной ямы (слива). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд 1) обязать Ответчика перенести в соответствии с действующими нормами от жилого дома истцов два колодца септика, находящихся на принадлежащем Ответчику земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2) обязать Ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку септиков, 3) взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, 4) взыскать с Ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 37346 рублей. Уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что на земельном участке Ответчика идет строительство жилого дома, работы не завершены. Эксперт ссылается на то, что есть санитарно-защитная зона, но это нигде не регламентировано. Нет таких требований, которые бы устанавливали необходимость соблюдения расстояния, указанного экспертом, от границы участков до септика. Указала, что в экспертизе имеются ошибки, исправления, в связи с чем, данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим. Есть сомнения и в квалификации самого эксперта. Каких либо ходатайств от представителя Ответчика не поступило.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Высокогорского муниципального района ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд не явился. 

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес> (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, 

<

адрес>х (Высокогорский ТО) ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено следующее: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации № №, № № ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, провел работы по установке канализационных колодцев (септика).

Из материалов дела следует, что Истцы обращались в ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан, номер регистрации обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Полиции выезжали на место происшествия и провели осмотр. По данному материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче его в Административно-техническую инспекцию 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Согласно письменному ответу МКУ «Административно-техническая инспекция» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Административно-техническая инспекция» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не поступал.

В ходе рассмотрения дела Истцами по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом с учетом мнения участников процесса удовлетворено. Для всестороннего и полного разрешения дела была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Перед экспертом поставлены два вопроса: 1) соответствует ли выгребная яма, построенная Ответчиком ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № нормам СанПиН? Если не соответствует, то пояснить: возможно ли установить выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером № не нарушая нормы СанПиН?; 2) Определить расстояние между жилым домом Истцов ФИО4 и ФИО1, расположенном на земельном участке по адресу 

<

адрес> выгребной ямой, построенной на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу в ходе проведенного исследования установлено, что установка канализационных колодцев (септика) не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89. Для приведения септика в соответствие с нормативными требованиями и документацией необходимо переместить колодцы (септик) от дома Ответчика на расстояние не менее 12м, для того, чтобы удалить колодцы от окон Истцов, а расстояние от стен дома Истца до колодцев должно составлять не менее 5 м. По второму вопросу проведенным исследованием выявлено, что расположение колодцев (септика) находится на меньшем расстоянии от жилого дома истца, а именно 4,3-4,8 м.

В ходе судебного заседания приглашенный для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО9 уточнил выводы, представленные в его заключении, представил дополнительное заключение, в котором: указал, что исходной точкой для определения расстояния необходимо брать межу, а не стены дома. Таким образом, расстояние от межи дома Истца до канализационных колодцев должно составлять не менее 5 м. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение признается судом как допустимое и достоверное, составленное квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при строительстве канализационных колодцев (септиков) ответчик ФИО5 нарушил требования СНиП 2.04.03-85 «Санитарно-защитную зону от фильтрующих траншей и песчано-гравийных фильтров следует принимать 25 м, от септиков и фильтрующих колодцев – соответственно 5 и 8 м» и СНиП 2.07.01-89 «При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м».

Доводы представителя Ответчика о том, что заключение не соответствует законодательству, имеет ошибки и опечатки, содержит не действующие нормы, а квалификация эксперта сомнительна, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, эксперт допрошен в ходе судебного заседания, представил дополнительное заключение, в котором уточнил свои выводы. В опровержение данного заключения представителем Ответчика другого заключения эксперта суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы суду не заявлено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ответчик по делу не представил суду каких-либо доказательств, дающих суду оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО1 об обязании перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от дома истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании предоставить разрешительную документацию на установку септиков не подлежит удовлетворению ввиду невозможности исполнения данного требования, поскольку данных документов, как было установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика не имеется, что подтверждается показаниями представителя Ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина Р. по проведению судебной экспертизы пропорциональная удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек каждым истцом. С учетом удовлетворения иска частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца-1 уплаченная госпошлина в размере 150,00 рублей, в пользу Истца-2 уплаченная госпошлина в размере 150,00 рублей. 

Согласно квитанции, представленной суду Истцом- 1, им были оплачены Р. по проведению судебной экспертизы в размере 37346 рублей 40 коп. Данные Р. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Истца -1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от дома истцов ФИО4 и ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Я. Р. по экспертизе 37346 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: