№ 1-255/2024

УИД 61RS0024-01-2024-001853-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Страховой А.С,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Нестеровой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Логиновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- ... Хамовническим районным судом ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ... по отбытию наказания;

- ... Багаевским районным судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По основному наказанию в виде лишения свободы освобожден ... по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ... ..., будучи, согласно приговора Багаевского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, в ночь с ... по ..., более точное время не установлено, но не позднее 01 часа 35 минут ..., употреблял спиртные напитки по адресу: ..., СНТ «Содружество», ... А, после чего, ... примерно в 01 час 30 минут сел за руль автомобиля «Лада Приора-217230», государственный регистрационный знак ..., припаркованный по вышеуказанному адресу и начал движение в выбранном направлении. 

В 01 час 35 минут ... ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на ...» на территории ..., после чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... при проверке документов возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ... в 01 час 55 минут на 11 км + 800 м автодороги «М-4 «Дон» - ...» на территории ..., в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува трубки алкотектора «Юпитер PRO-100 touch-k» ..., на что ФИО1 отказался. Затем сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ... в 02 часа 05 минут при наличии признаков опьянения у ФИО1, было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого адвокат Логинова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После разъяснения судьей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ подсудимый свою позицию не изменил. 

Государственным обвинителем, согласившимся с данным ходатайством подсудимого, возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, а также учитывая то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговора со стороны подсудимого не усматривается, и его деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, не относится к опасному и особо опасному.

Рецидив преступлений образует судимость от ... по приговору Хамовнического районного суда ..., по которому ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте и освобожден по отбытию наказания .... Имея указанную судимость, которая не снята и не погашена, ФИО1 совершил отраженное в описательной части приговора умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, является трудоспособным, работает без оформления трудовых отношений, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также на основании положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Также суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ), так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений наказание назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело, на основании ходатайства ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществляющего его защиту, произведя их оплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда ... от ..., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Изменить меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года отбывать после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -