Уголовное дело № 1-436/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002865-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Шачнева В.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, являющего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> Г, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 06 минут, ФИО2, находясь в отделении почтовой связи ФГУП «Почта Крыма», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон iPhone 8 IMEI: №, стоимостью 12000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом чёрного цвета и СИМ-картой «Win мобайл», без денежных средств на счету, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей (1 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 07 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, используя ранее похищенный мобильный телефон -Iphone 8, IMEI:№, принадлежащий Потерпевший №1, осуществил вход в установленное на нем мобильное приложение РНКБ Банка (ПАО) с доступом к дистанционному управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете №, после чего в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств в размере 6000 рублей с указанного счета на счет банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, открытого на имя ФИО5, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, умышленно, тайно похитил, денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму (2 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, ранее данные и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> он похитил мобильный телефон марки «iPhone 8» золотого цвета. Кроме того, похитил денежные средства с банковского счета, увидев приложение банка в телефоне, где путём подбора пароля перевёл на счет своего знакомого ФИО5 в счет возврата долга, денежные средства на сумму 6000 рублей (т.1 л. 

<

...> 124-126). 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора обоих преступлениях, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в почтовом отделении, расположенном по адресу: пр-кт. Победы 49А, где забыла мобильный телефон IPhone 8 в корпусе золотистого цвета, вернувшись его не обнаружила. После чего она проследовала в банк, чтобы заблокировать карту, где ей сообщили, что находящиеся на ее счете 6000 рублей были списаны. Телефон она оценивает в 12.000 рублей. Оба ущерба и 12.000 рублей и 6.000 рублей для нее являются значительными, поскольку ее ежемесячный доход составляет 18.000 рублей, она не замужем, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая является студентом, в связи с чем, находится на ее полном обеспечении. Указала, что телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, денежные средства в размере 6000 рублей возвращены подсудимым;

по второму эпизоду: 

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его банковский счет поступили 6000 рублей, при этом ФИО2 указал, что перевел эту сумму в счет частичного погашения долга (л.д. 91-93, 95-97).

Факт совершения ФИО2 преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств по обоим эпизодам:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковского счёта денежные средства в размере 6000 рублей и мобильный телефон iPhone 8 (л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение отделения почтовой связи ФГУП «Почта Крыма», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-40);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место совершения им преступлений, а почтовое отделение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут похитил мобильный телефон марки iPhone 8, золотого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с использованием которого похитил денежные средства с ее банковского счета (л.д. 127-131);

по первому эпизоду:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки iPhone 8 IMEI 1: № (л.д. 79-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон iPhone 8, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 50-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены мобильный телефон IPhone 8 в корпусе золотого цвета, Apple ID установлен на имя Потерпевший №1 и коробка от мобильного телефон с информационной наклейкой IMEI: № (л.д. 83-86);

-справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона составляет 12000 рублей (л.д. 102);

по второму эпизоду:

-ответом на запрос из банка РНКБ (ПАО), согласно которому владельцем банковской карты № с номером банковского счета № является Потерпевший №1 по которому в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д. 55-60).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2 как и у последнего для самооговора, не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый ФИО2 давал признательные показания, признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Данные признательные показания подсудимого по первому эпизоду о хищении им мобильного телефона из почтового отделения, подтверждается показаниями потерпевшей, которая забыла его в почтовом отделении, а по возвращению его не обнаружила. 

Указанные показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее изъята коробка от мобильного телефона с IMEI № и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон iPhone 8 с этим же номером IMEI, более того изъятый у ФИО2 мобильный телефон имеет Apple ID на имя Потерпевший №1, о чем свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму эпизоду показания подсудимого о том, что он с использованием похищенного мобильного телефона, используя установленное на нем приложение банка РНКБ, похитил денежные средства со счета потерпевшей, переведя их на карту знакомого ФИО5, в счет погашения части долговых обязательств перед последним, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая прибыв в банк, для блокировки карты в связи с хищением ее телефона, узнала от сотрудников, что произошло списание денежных средств в сумме 6000 рублей, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который обнаружил поступление ему на карту 6000 рублей от незнакомого адресата, после чего со слов подсудимого ему стало известно о том, что указанные деньги были переведены от него, в счет погашения суммы долга.

Показания указанные лиц, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе ответом на запрос из банка РНКБ (ПАО), согласно которому владельцем банковской карты № с номером банковского счета № является Потерпевший №1, по которому в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. А потому оснований для признания каких-либо из доказательств, приведенных в настоящем приговоре в подтверждение вины ФИО2 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Умысел ФИО2 на хищение имущества, а также его корыстный мотив при совершении краж подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились телефон и денежные средства, представляющие материальную ценность.

О том, что хищение имущества по второму эпизоду совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено представленными суду доказательствами.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми ФИО2 распорядился путем списания их с банковского счета с применением телефона и приложения банка, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенных преступлений по обоим эпизодам, с учетом ее имущественного положения, так как она не замужем, фактически имеет на иждивении дочь студента, ее ежемесячный доход составляет 18.000 рублей, иного дохода она не имеет, при этом у нее есть ежемесячные кредитные обязательства, кроме того, на значительности для нее ущерба настаивала сама потерпевшая.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а потому приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении обоих эпизодов краж, доказана в судебном заседании, в связи с чем, вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (а именно принесение извинений потерпевшей по обоим эпизодам, которые ею были приняты), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; по второму эпизоду: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, является ИП, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ по первому эпизоду и с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний по второму эпизоду, назначая окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая положительную личность подсудимого, его постпреступное поведение, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления. 

Любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого явились основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Фактические обстоятельства преступлений (способ их совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступлений, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ФИО2 ФИО11 назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 ФИО13 исполнение следующих обязанностей: 

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон iPhone 8 в корпусе золотого цвета IMEI 1: № и коробка от мобильного телефон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова