М и р о в о й с у д ь я К а з а н ц е в а Е. А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017

г.Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А., рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонаршении, УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 10 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что стало причиной вынесения необоснованного постановления. 

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно объяснениям, данным потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком по левой щеке, причинив физическую боль. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей потерпевший ФИО3 представил письменное заявление, в котором указал, что никаких ударов ФИО2 ему не наносил. Таким образом, при рассмотрении дела установлены противоречия в позиции потерпевшего относительно первоначальной его позиции, однако эти противоречия судом не устранены. Кроме того, судом не принят во внимание и тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей также изменил свою позицию – изначально он свою вину в совершении административного правонарушения признавал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, однако впоследствии отказался от своих пояснений. Принимая во внимание наличие таких противоречий, мировой судья обязан был устранить их путем вызова в судебное заседание потерпевшего и свидетелей совершенного ФИО2 правонарушения, в том числе сотрудников полиции, однако этого сделано не было, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равенства сторон, установленного ст.123 Конституции РФ.

Кроме того, УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил сотрудников МО МВД Росси «Георгиевский», составивших протокол об административном правонарушении, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.24.4. КоАП РФ (право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело), так как не привлек орган внутренних дел к рассмотрению материала.

На основании изложенного считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства дела, выводы суда бездоказательны и не обоснованы, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу УУП МО МВД России «Георгиевский» без удовлетворения и пояснил, что, действительно, в ночь со 02 на 03 апреля 2017 года он вместе со своим приятелем ФИО4 находились в кафе-баре «Royal», где между ними и барменом ФИО3 произошел словесный конфликт по причине плохого обслуживания. Однако никакой драки между ним и ФИО3 не было, они ограничились взаимными словесными оскорблениями. Впоследствии, когда их всех троих забрали в отделение полиции, участковый уполномоченный полиции разъяснил, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство и оштрафован максимум на 500 рублей, после чего дал подписать протокол об административном правонарушении. На предмет совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его никто не опрашивал, пояснения по данному факту он не давал и до вызова его в мировой суд не знал, что в отношении него составлен административный материал по факту причинения ФИО3 побоев. 

Допрошенный с соблюдением правил допроса свидетеля потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в кафе «Royal» между ним и ФИО2 произошла ссора, поскольку последнему не понравилось его облуживание. В тот день он стажировался в должности бармена кафе-бара и, поскольку не сдержался и вступил в конфликт с ФИО2, стажировку он не прошел и его попросили покинуть кафе. После того, как он вышел из кафе, словесная перепалка между ним, ФИО2 и его приятелем ФИО4 продолжилась на улице, однако дальше слов они не заходили, никакой драки между ними не было, ФИО2 побоев ему не наносил. Кроме того, ФИО3 отметил, что никакого заявления о причинении ему телесных повреждений ни в отношении ФИО2, ни в отношении какого-либо иного лица он не писал и писать не собирается, о чем он заявлял и сотрудникам полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу УУП МО МВД России «Георгиевский» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом в силу презумпции невиновности доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа в 

<

адрес>, около кафе «Royal» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанес ФИО3 побои, причинив последнему физическую боль. При этом в протоколе имеется отметка лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО3 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, материалы дела не содержат.

Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю МО МВД России «Георгиевский» ФИО5, следует что 03 апреля 2017 года между ним, осуществляющим трудовые функции бармена в кафе «Рояль», и посетителями кафе ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой один из парней, кто именно он не помнит, нанес ему один удар кулаком руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль. 

Вместе с тем, присутствуя при рассмотрении жалобы и будучи допрошенным судом второй инстанции с соблюдением правил допроса свидетелей, ФИО3 указал, что никакой драки между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было, никаких побоев ему никто не наносил, в связи с чем претензий к кому бы то ни было он не имеет.

Аналогичные пояснения, изложенные в форме письменного заявления, ФИО3 направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дачи объяснений сотруднику МО МВД России «Георгиевский» ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности безусловного принятия данных объяснений в качестве доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, притом, что из содержания самого акта буквально следует, что в момент освидетельствования видимых повреждений у ФИО3 нет.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных дознавателю МО МВД России «Георгиевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего ресторана «Рояль». С ДД.ММ.ГГГГ в ресторане проходил стажировку на должность бармена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи в их заведение пришли двое молодых людей, как ей стало известно позже, это были ФИО2 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Посетители подошли к барной стойке, где между ними и барменом ФИО3 произошла ссора. Увидев происходящее, она подошла к посетителям и попросила их покинуть помещение ресторана, что они и сделали. ФИО3 также покинул ресторан, поскольку она сообщила ему о том, что стажировку он не прошел. После того, как ФИО3 вышел на улицу, она увидела, что около ресторана между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 происходит скандал и нажала на тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции, опасаясь, что скандал может перерасти в драку. 

Аналогичные показания ФИО7 дала мировому судье, будучи допрошенной в ходе рассмотрения административного дела 10 июля 2017 года в качестве свидетеля. При этом она также указала, что не видела, чтобы ФИО3 кто-нибудь бил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие акта медицинского освидетельствования потерпевшего на предмет установления наличия у него телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нанесении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ побоев либо иных телесных повреждений, повлекших причинение физической боли, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в отношении неустановленного лица явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно рапорту дежурного ПЦО Георгиевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК мл.лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 58 минут на ПЦО поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта кафе «Рояль», расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, куда незамедлительно был отправлен наряд в составе прапорщика полиции ФИО9 и ст.сержанта полиции ФИО10 По прибытию было установлено, что между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошла ссора, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский». 

Из рапорта ст.сержанта полиции ФИО11 следует, что администратор кафе нажала КЭВП в связи с тем, что между барменом ФИО6 и посетителями кафе ФИО2 и ФИО4 произошла ссора.

Сведений о том, что сотрудниками ОВО либо МО МВД России «Георгиевский» был выявлен факт нанесения ФИО3 побоев либо они являлись непосредственными свидетелями этому, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, данных дознавателю МО МВД России «Георгиевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, его заявления, адресованного мировому судье, и его пояснений в ходе рассмотрения жалобы, заявление о нанесении ему побоев ФИО3 не подавал и подавать не собирается.

Таким образом, в данном случае у должностных лиц МО МВД России «Георгиевский» отсутствовали какие-либо данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем и повода к возбуждению дела об административном правонарушении также не имелось.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о том, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – Участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Лавренченко Т.А.