Дело № 12-43/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 07 августа 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием потерпевшей ФИО13,

защитника – адвоката ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление ФИО13 подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО10, являвшегося непосредственным очевидцем событий; необоснованно проигнорировано медицинское заключение, которым установлено наличие у ФИО13 телесного повреждения; излагая содержание видеозаписи, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что видеозапись не отражает нанесение удара; указывает, что ФИО4, являющаяся заинтересованным лицом ввиду наличия конфликта с ФИО13, не могла видеть удара, а ее показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО10; считает, что имеющееся противоречия в показаниях ФИО13 относительно локализации удара не свидетельствуют об отсутствии правонарушения; считает, что суд необоснованно не учел объяснения свидетеля ФИО5, а также не дал оценки противоречивым показаниями ФИО1; считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на потерпевшую, в отсутствии оснований прекратил производство по делу; считает, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип беспристрастности, независимости, поскольку ранее мировой судья рассматривала дела об административных правонарушениях, которые связаны с обстоятельствами по настоящему делу, судья ранее привлекала ФИО13 к административной ответственности что, по мнению заявителя, исключала рассмотрение дела мировым судьей Назаровой А.С.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей она показания не давала. Мировой судья относится к ней предвзято, к ее показаниям критически, а все противоречия толкует в пользу ФИО1 Суд не признал в качестве доказательств головной убор, в котором она находилась в момент нанесения ей удара ФИО1

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила вынесенное постановление по делу отменить. Дополнительно пояснила, что о судебном заседании в день, в который было вынесено обжалуемое постановление, ФИО13 не извещена, ей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Обращает внимание, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 17.9 КоАП РФ, на изменение свидетелем ФИО7 своих показаний.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом дана верная оценка доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 03.08.2024 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений нанесла один удар кулаком правой руки по голове в область затылка ФИО13, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что событие вмененного ФИО1 правонарушения не нашло своего подтверждения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья Назарова А.С. не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку ранее она рассматривала дела об административных правонарушениях, которые связаны с обстоятельствами по настоящему делу, судья ранее привлекала ФИО13 к административной ответственности, не состоятельны, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Назаровой А.С., в материалах дела не имеется, не находит их и суд при рассмотрении настоящей жалобы. При этом доводы о том, что ранее судья Назарова А.С. рассматривала дела об административных правонарушениях, участниками которых являлись ФИО4, ФИО1, ФИО13, не могут служить основанием невозможности рассмотрения ей дела об административном правонарушении, по событиям и обстоятельствам, не связанными с настоящим делом.

Убедительных доводов о предвзятости мирового судьи к ФИО13 суду не представлено.

Представленное защитником определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 17.9 КоАП РФ суд отвергает, поскольку в нем отсутствуют значимые обстоятельства для установления обстоятельств вмененного правонарушения ФИО1 Кроме того, обстоятельства, установленные должностным лицом в приобщенном определении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Доводы о том, что ФИО13 не извещена о дате рассмотрения дела, в которую вынесено обжалуемое постановление, опровергаются телефонограммой от 17.06.2025, согласно которой ФИО13 извещена о судебном заседании на 26.06.2025. Кроме того, в материалах дела (л.д. 107), имеется письменное ходатайство ФИО13, где она указала о том, что судебное заседание назначено на 26.06.2025. Содержание ходатайства ФИО13 не оспаривается.

Критически суд относится и к утверждению защитника и ФИО13 о том, что мировой судья вынес постановление без допроса ФИО13, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО13 об отложении судебного заседания.

Из исследованных протоколов судебных заседаний следует, что 29.05.2025 ФИО13 присутствовала в судебном заседании и давала показания по существу рассматриваемых событий, имеется расписка датированная 29.05.2025 о разъяснении ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В последующем судебные заседания откладывались на 17.06.2025 и 26.06.2025, которые проведении в отсутствие ФИО13, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в обоснование невиновности указал, что доказательств виновности, за исключением показаний самой потерпевшей ФИО13, не представлено.

При этом, мировым судьей критически оценены показания свидетеля ФИО10, как данные в судебном заседании, так и сотруднику полиции при проведении проверки по сообщению о происшествии, со ссылкой на то, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, а также по причине того, что ФИО10 является сыном потерпевшей, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Наряду с этим, ставя под сомнения показания указанного свидетеля, судья указал, что он (ФИО10) не смог пояснить причины, по которым дал объяснения спустя полгода после рассматриваемых событий.

Приходя к выводу об отсутствии события правонарушения мировой судья также указал о противоречиях в объяснениях ФИО13 касаемо локализации нанесенного удара, а также отверг видеозапись, содержание которой достоверно не отражает нанесение ФИО1 удара по ФИО13

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на показания ФИО1, ФИО7, отрицающих факт нанесения удара в область головы ФИО13, а также показания свидетеля ФИО5, которая видела конфликт между ФИО13 и ФИО1, но удара не видела.

Вместе с тем мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании отрицала, что ФИО1 нанесла ФИО13 03.08.2024 удар, тогда в объяснениях от 09.04.2025 (л.д. 30) пояснила, что в момент, когда ФИО13 подошла к ФИО1, она (ФИО4) отвернулась от них и не видела, что происходило, а только слышала, как ФИО13 кричала, что ее ударила ФИО1, которая стояла рядом с ФИО13 Самого удара не видела.

При этом показания ФИО7, содержащиеся на л.д. 30, согласуются с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Однако, мировым судьей, в основу решения положены показания ФИО7, данные в судебном заседании. Показания указанного свидетеля, данные сотруднику полиции, оставлены без должной оценки.

Кроме того, судом не исследованы объяснения ФИО7, содержащиеся на л.д. 11, в которых она пояснила, что в момент рассматриваемых событий находилась дома и смотрела в окно, что противоречит ее вышеуказанным показаниям.

Приняв показания свидетеля ФИО5, как доказательства невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, суд не учел, что фактически данный свидетелей о значимых обстоятельствах, подлежащих установлению, ничего не пояснил, лишь указав о наличии словесного конфликта между ФИО13 и ФИО1 Указанный свидетель не дал показаний об отсутствии либо наличии факта нанесения удара по голове ФИО13, а лишь пояснил, что удара не видела.

При таких обстоятельствах вызывают сомнения выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7

Выводы мирового судьи о непринятии показаний свидетеля ФИО10, который давал последовательные показания, в том числе по причине того, что он не смог пояснить в связи с чем им даны объяснения спустя полгода после рассматриваемых событий, нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Закон не связывает статус свидетеля и достоверность его показаний вследствие временного промежутка, после которого он дал показания об обстоятельствах ему известных.

Делая вывод о том, что помимо показаний потерпевшей ФИО13, иных доказательств виновности ФИО1 суд не представлено, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11, которая осматривала ФИО13 спустя непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий и которой ФИО13 рассказала обстоятельства нанесения удара.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, выводы об отсутствии события правонарушения, вмененного ФИО1, сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, выяснить все обстоятельства дела, дать оценку представленным по делу доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении судебный акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы данной жалобы могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Оричевский районный суд Кировской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Ковязин