УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                             Дело №22-1235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           13 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Сенько С.В.,          

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ещеганова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

*** несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено:

- рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев;

- конфисковать, то есть обратить в собственность государства автомобиль ЛАДА 111930 ФИО2, регистрационный знак *** на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 

- сохранить арест на автомобиль, подлежащий конфискации, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты штрафа. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 мая 2025 года на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. При назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие расследованию, он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам, имеющим заболевания. По делу отсутствуют отягчающих обстоятельства и не наступили тяжкие последствия. С учетом личности ФИО1 имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.  Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Ещеганов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор Высоцкий В.А.  обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Двоеглазов М.Н., государственный обвинитель Павлов С.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, с котором ФИО1  согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, назначении наказания.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 учитывались юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. 

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется, в том числе и активного способствования органу дознания в расследовании. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности. 

Непризнание в качестве смягчающих обстоятельств положительных характеристик  личности осужденного, отсутствие судимости являлось правом суда, а потому в указанной части доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Не наступление от преступных действий тяжких последствий не влечет признание данного обстоятельства смягчающим, т.к. уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наличие таковых.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания - в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, штраф исчислен в определенной сумме и является минимальным, исходя из санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ. ФИО1 является трудоспособным, без ограничений к труду, не имеет иждивенцев, судом предоставлена  ему рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и оно не подлежит смягчению.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля ЛАДА 111930 ФИО2, регистрационный знак *** является  правомерным, принятым в соответствии с требованиями пункта «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Верно разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих  отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий