Дело № 2-1474/25

УИД 50RS0048-01-2024-015875-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО «СТиС» МВД России) обратился в суд к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, в размере 65 476 550 руб. 84 коп. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. При передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей (счет 101.00 «Основные средства в количестве 487 единиц на общую сумму 83 173 747 руб. 87 коп., которая отражена в актах приемки-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России при подписании. В регистрах учета недостача отражена бухгалтерской справкой № 545 от 13.11.2017.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000006 материально ответственным лицом ФКУ «ГЦОД ФМС России» был старший инспектор отделения обеспечения функционирования каналов связи отдела инженерно-технического обеспечения Информационного центра ФМС России» ФИО7 (назначен на должность в марте 2009 года).

Согласно акту № 32-37; 41/2 от 09.03.2017 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 101 единиц на сумму 25 727 333 руб. 08 коп., числящейся за ФИО8

В соответствии с актом № 32-37; 41/4 от 09.03.2017 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 2 единиц на сумму 39 749 217 руб. 76 коп., числящейся за ФИО9

Выявленная недостача, указанная в актах № 32-37; 41/2, № 32-37; 41/4 подтверждена материальной ответственным лицом ФИО10 о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО11 был причине ущерб в виде недостачи в размере 65 476 550 руб. 84 коп., которая передана в ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенной ФИО12

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск пояснил, что на дату подготовки актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и проставления 09.03.2017 подписей представителями передающей стороны в рамках мероприятий по передаче имущества в адрес истца из ликвидируемого ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» в подписных листах не имелось никаких дополнительных записей и примечаний, информация о недостаче отсутствовала. После трудоустройства ответчика 13.03.2017 в подразделение истца и заключения договора до полной индивидуальной материальной ответственности № 000000006 от 24.03.2017 указанное имущество ответчику не передавалось, в рамках исполнения своих должностных обязанностей он не отвечал за сохранность имущества. За время прохождения службы ответчик не был официально ознакомлен с окончательно оформленными актами приема-передачи с подписями должностных лиц и примечаниями, что исключает его осведомленность о выявленной недостаче.

В момент прохождения службы ответчиком соблюдались требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается отсутствием взысканий, неоднократными повышениями по службе. При переходе на другое место службы истцом на имя ФИО15 была выдана справка от 10.09.2020 г. о том, что по учетным данным за ним не числится материальных ценностей, находящихся на счетах ФКУ НПО «СТиС» МВД России, что означает отсутствие имущественных обязательств перед истцом. Кроме того, занимаемая должность ответчика не относилась к тому роду должностей, с которыми в соответствии с Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, между ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 23.08.2013, согласно которому ответчик был принят на работу на должность старшего инспектора отделения обеспечения средствами вычислительной и копировально-множительной техники отдела обеспечения связи, средствами вычислительной и копировально-множительной техники информационного центра ФКУ «ГЦОД ФМС России».

02.06.2013 между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФИО16 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 15. 

Из справки-объективки следует, что в марте 2017 года ФИО17 принят на работу научным сотрудником отдела развития и совершенствования внешнего информационного взаимодействия центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО "СТиС" МВД России. 

24.03.2017 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика № 000000006.

С сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО18 занимал должность начальника сектора отдела развития и совершенствования внешнего информационного взаимодействия центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО "СТиС" МВД России, после чего до июня 2021 года занимал должность главного специалиста 3 отдела Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России». 

21.06.2021 ФИО19 был уволен по собственному желанию.

Согласно акту № 32-37; 41/2 от 09.03.2017 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 101 единиц на сумму 25 727 333 руб. 08 коп.

В соответствии с актом № 32-37; 41/4 от 09.03.2017 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 2 единиц на сумму 39 749 217 руб. 76 коп.

Таким образом, недостача имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом составила 103 единицы на сумму 65 476 550 руб. 84 коп.

Из пояснений ответчика следует, что договорные отношения между сторонами в части возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности не оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017 № 000000006 не позволяет рассматривать данный договор как действующий, в частности, с указанием в договоре должности ответчика, отличной от должности в соответствии с должностным регламентом от 20.10.2020, согласно которому должность научного сотрудника отдела развития и совершенствования внешнего информационного взаимодействия центра научно-технического обеспечения в качестве материально ответственного лица истцом не признавалась.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что договор № 000000006 о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017 г. заключен истцом с ответчиком, который занимал должность научного сотрудника ЦНТОИ НИИСТ ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность «научный сотрудник» в Перечне отсутствует.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Истец не указывает на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества.

Из представленных в суд истцом документов причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом на сумму 65 476 550 руб. 84 коп., вина работника в причинении ущерба. Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>