Дело 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 9 марта 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием защитника ФИО1 - Малиновской М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.11.2016г. отменить, указав, что спиртные напитки он не употреблял, вину не признает.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.11.2016г. в его отсутствие с участием защитника Малиновской М.Г. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Малиновская М.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.11.2016г. о назначении административного наказания отменить. 

Судья, заслушав защитника Малиновскую М.Г., изучив административный материал, видеозапись, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 25.04.2016 года в 21 час. 32 мин. в районе дома 

<

данные изъяты>, являясь водителем, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,915 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе "номер обезличен" об административном правонарушении от 25.04.2016г. (л.д. 3); протоколом "номер обезличен" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.04.2016г. (л.д. 4); актом "номер обезличен" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25.04.2016г. (л.д. 6), чеком с результатами исследования (л.д. 5); видеозаписью, о применении которой указано в документах, составленных с участием ФИО1, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ни в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в суде первой инстанции не отрицал. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, суд находит несостоятельными. По результатам освидетельствования ФИО1 собственноручно написал в акте «Согласен». 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.П. Папина