Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оноприенко А.В.,

защитника – адвоката Куртчкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по обвинению:

ФИО2, 04.

<

адрес>

- 29

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, находился на законных основаниях в 

<

адрес>, Республики Крым, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО2 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, прошел в комнату, расположенную на третьем этаже указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 путем свободного доступа прошел в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, всего на сумму 6 040 рублей, а также 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну шину, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

С учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в целом негативные данные о личности подсудимого, который согласно справке-характерстике, данной по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим в том числе за имущественные преступления, 

<

данные изъяты>

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При этом судом также приняты во внимание разъясняя данные п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении меры наказания судом также учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае возможно назначить наказание ниже одной трети от наиболее строгого вида наказания. По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания.

Однако, совершение подсудимым преступления средней тяжести, в совокупности с негативными данными о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не пресекло совершение им новых преступлений, делает невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенное им преступление требует принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Разрешая вопрос об отмене испытания по предыдущему приговору, судом учтено что согласно разъяснений данных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ, а настоящее преступление совершено в середине декабря 2017 года, суд приходит к убеждению о необходимости самостоятельного исполнения приговоров и невозможности отмены испытания по предыдущему приговору.

С учетом положений п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по приговору следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко