Дело № 2-931/2020

25RS0002-01-2020-000212-57

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 (третье лицо ФИО4) о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого дома, возложении обязанности и встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившуюся в надстройке второго и третьего надземного этажей над жилым помещением №, возложении обязанности произвести демонтаж второго и третьего этажей, привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18.07.2011; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков понесенных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в администрацию г. Владивостока от ФИО4 поступила жалоба по вопросу законности строительства, путем возведения двух дополнительных этажей над жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанного помещения являются ответчики. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, производится реконструкция жилого 

<

адрес> путем возведения второго и третьего этажей. Разрешение на реконструкцию указанного объекта администрация г. Владивостока не выдавала. Актом проверки от 13.11.2019 установлено, что требования, указанные в акте проверки от 22.04.2019, по проведению технических характеристик жилого дома в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2011 не исполнены. 

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект права (самовольную постройку) – 

<

адрес>, включить в состав квартиры: прихожую площадью 11,2 кв.м., кухню – 16,3 кв.м., туалет – 1,7 кв.м., ванную комнату – 5 кв.м., спальню – 19,4 кв.м., жилую комнату – 8,2 кв.м., раздевалку – 10,5 кв.м., игровую комнату – 37,8 кв.м., раздевалку – 7,9 кв.м., тамбур – 3,3 кв.м., раздевалку – 10,5 кв.м., санузел – 3 кв.м., игровую комнату – 37,8 кв.м., общей площадью 162,10 кв.м.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2018 им на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 28,3 кв.м. В ходе эксплуатации указанное жилое помещение было подвергнуто реконструкции, надстроен второй и третий этажи, а именно на втором этаже: раздевалка площадью 9,1 кв.м., игровая комната – 17,5 кв.м., санузел – 3,6 кв.м., комната отдыха – 15,5 кв.м.; на третьем этаже размещены: тамбур площадью 2,8 кв.м., раздевалка – 10,2 кв.м., санузел – 2,7 кв.м., комната игр и отдыха – 36,5 кв.м.; на первом этаже: кухня площадью 16,5 кв.м. 

Актом экспертизы № от 23.06.2020, выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что холодная пристройка из легких конструкций демонтирована, на ее месте возведена капитальная трехэтажная пристройка к существующей части. Трехэтажная пристройка жилого дома соответствует архитектурно-планировочным и санитарно-техническим нормам, в том числе положениям СНиПов. На доступных для обследования участках поверхности конструктивных элементов отсутствуют видимые значительные или критические дефекты и повреждения; отсутствует оголение и деформация арматуры, отслоение защитного бетонного слоя фундаментов; антикоррозионная защита металлических конструкций и закладных деталей не имеет нарушений: на поверхности бетонных и каменных конструкций не проступают следы коррозии арматуры и закладных деталей, глубокие язвы и пластинки ржавчины не обнаружены; отсутствует неравномерная осадка фундамента, выпучивание цоколя и выпирание грунта. Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали не превышает: для стен жилого дома, в том числе трехэтажной пристройки – до 10мм, отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок, железобетонные и металлические несущие конструкции на участках, соответствуют требованиям СНиПов. Вспучивание грунтов основания и деформация фундамента жилого дома, не обнаружены, цоколь здания находится в удовлетворительном состоянии, сухой, не оброс мхом, по периметру здания не выявлены следы просадки отмостки, какие-либо вымоины, овраги, провалы грунта или прочие следы подтопления земельного участка и здания грунтовыми или поверхностными волами, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии грунтов основания и фундамента. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, в том числе трехэтажной пристройки, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Уровень технического состояния жилого дома, в том числе трехэтажной пристройки, соответствует требованиям строительных норм и правил, оценивается как нормативный, при котором количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий соответствуют требованиям нормативных документов; нормальные условия эксплуатации обеспечиваются. 

Определением судьи от 03.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, исковые требования ответчиков не признал, указал, что разрешение на реконструкцию жилого дома ответчикам не выдавалось, жилой дом подлежит приведению в соответствии с техническими характеристиками. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ реконструкция жилого помещения является самовольной. Указанная норма права предусматривает возможность признать право на самовольную постройку только за лицом, обладающим какими-либо вещным правом на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. 

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, просила удовлетворить иск ответчиков. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 требования не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований ответчиков. Пояснила, что разрешение на реконструкцию администрацией г. Владивостока не выдавалось. 

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.09.2018 ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками (1/2 доля в праве общей долевой собственности) части жилого дома, назначение жилое, площадью 28,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. 

Документация по планировке территории, в том числе проект межевания территории, в районе 

<

адрес> не утверждалась. Решение о подготовке документации по планировке территории в установленном действующем законодательством РФ порядке не принято (л.д. 86).

Судом также установлено, что ответчики в результате реконструкции части жилого дома, без получения соответствующих разрешений, осуществили строительство пристройки и надстройки двух этажей, в результате чего общая площадь квартиры № 1 увеличилась до 162,10 кв.м. Данными действиями ответчики изменили не только параметры их жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.В силу части 1, части 2, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, поскольку в настоящий момент собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО1, именно на них следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки. 

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64).

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО1 является ФИО3 (л.д. 68). 

Требования ответчиков о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 или законный представитель ФИО5 предпринимали меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат, стороной истца каких-либо доказательств совершения действий в соответствии с требованиями законодательства, направленных на легализацию самовольной постройки суду не представлено, осуществление строительных работ в обход порядка, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства соответствия вновь выстроенного ими объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил, поскольку представленный акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 23.06.2020 содержит выводу о соответствии постройки строительным нормам и правилам, в то время как доказательства, подтверждающие соответствие вновь выстроенного объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать самовольной постройкой реконструкцию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившейся в надстройке второго и третьего надземных этажей над жилым помещением № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 произвести демонтаж второго и третьего этажей, надстроенных над жилым помещением № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести жилой дом в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 18.07.2011. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.10.2020. 

Судья Е.Б. Богут