Дело 2-1003/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июня 2018 года г. ФИО3

Королевский городской суд в составе 

председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу 29км + 900 м 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель. Гос.рег.знак У169КСМ190, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, автомобилю Мазда, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ при управлении им транспортного средства №, гос.рег.знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения оценки убытков. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков.

Поскольку права истца в части выплаты страхового возмещения были нарушены, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в расходах по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку несение данных расходов истцом не доказано.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу 29км + 900 м 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель. Гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №МС 02/01-18 от 16.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по произведенной оценке составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам которой ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 59 350 руб.

По ходатайству ответчика, поскольку им оспаривается сумма ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Палата судебных экспертов» 

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда, гос.рег. знак № составляет 421 636 рублей, проведение ремонта экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 449 203 руб., стоимость годных остатков равна 81 441 руб. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При разрешении настоящего спора, исходя из выводов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО2 имущества.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, принимает за основу экспертное заключение НП «Палата судебных экспертов», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, исходит из выводов, изложенных в заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 636 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 449203 рублей, стоимость годных остатков – 81 441 рублей, в связи с чем приходит к выводу о полной гибели принадлежащего ФИО2 автомобиля.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 312 рублей, по заявленным требованиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период, когда потерпевшему должны были выплатить страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 234 дня, а неустойка 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 234 (дня).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки 

Суд считает размер неустойки, заявленной истцом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе в страховой выплате, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 10 000 руб., с учетом выше указанных обстоятельств. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 31 500 рублей и почтовые расходы, в связи с направлением претензий ответчику, в размере 498 рублей также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. 

В части взыскания оплаты в размере 2 260 рублей на оплату доверенности, суд считает необходимым отказать, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 319,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 312 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 31 500 рублей, почтовые расходы размере 498 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 319 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин