№ 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

05 сентября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 23.06.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № от 23.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,. В описательной части которого указано, что 23.06.2019 года в 20.20 час. на автодороге М-5 «Урал» водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной МАН государственный регистрационный номер № с прицепом, во время движения которого произошел разрыв левого переднего колеса в результате чего данный автомобиль потерял управление и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной РЕНО 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом №, водитель ФИО1. 

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО2 обратился с жалобой в суд через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 20.08.2019 г., в которой просил определение отменить и вернуть на новое рассмотрение ИДПС МУ МВД России Сызранское для возбуждения административного расследования, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения.

В обоснование жалобы указал, что в описательно-мотивировочной части должностным лицом ошибочно и необоснованно указано, что столкновение транспортного средства MAN государственный номер № произошло с движущимся во встречном направлении автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак №. Между тем дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля MAN государственный номер №, когда транспортное средство RENAULT государственный регистрационный знак № оказалось полностью на встречной полосе движения, а не на своей полосе движения как указано в определении. Указанные обстоятельства подтверждаются водителями обоих транспортных средств ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортных средств.

Считает, что неправильное указание обстоятельств дела ущемляет его интересы по возмещению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого считает водителя автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак №. 

Извещенный надлежащим образом представитель ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии ФИО2 и его представителя ФИО3

В судебном заседании 21.08.2019 года ФИО3 в обоснование жалобы дополнил, что при движении автомашины MAN государственный номер №, после того как разорвалось переднее левое колесо автомашины, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, затем машина вернулась на свою полосу движения, кабину развернуло на обочину, столкновение произошло с автомашиной RENAULT государственный регистрационный знак № на полосе движения автомашины MAN государственный номер №, под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. Считает, что должно было быть проведено административное расследование с назначением экспертизы для определения целесообразности и обоснованности действий водителя ФИО1

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя КИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В судебном заседании 21.08.2019 года должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД России Сызранское лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, водитель автомашины RENAULT государственный регистрационный знак № ФИО1 (посредством смс-сообщения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2019 года в 20 часов 20 минут на 885 км. автодороги М-5 Урал Сызранского района Самарской области, у автомашины MAN государственный регистрационный номер № с прицепом № под управлением ФИО2, произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего автомашина выехала на полосу встречного движения. Водитель движущейся во встречном направлении автомашины «Renault» государственный регистрационный номер № с прицепом №, ФИО1, для избежание столкновения, стал принимать левее. ФИО6 автомашины MAN государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 «сложилась», машина стала возвращаться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение прицепа данной машины с автомашиной «Renault» на полосе движения MAN государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения и в результате пожара сгорели. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № от 23.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установочной части определения изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО5 № от 23 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Доводы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 о том, что должно быть проведено административное расследование и назначена экспертиза по установлению обоснованности действий водителей, нарушениями ими Правил дорожного движения, вины в данном дорожно-транспортном происшествии, что необходимо для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судьей не принимаются, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба, определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба. При этом суд, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не связан с результатами рассмотрения материала в порядке законодательства об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, с учетом всех установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд определяет виновность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просмотренные в судебном заседании видеоматериалы, представленные представителем ФИО3 подтверждают только факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, а не виновность кого-либо из водителей. На представленных видеоматериалах зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № от 23.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № от 23.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья