№ 1-82/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года п. Тазовский, ЯНАО 

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием государственного обвинителя Ганеева З.Ш., защитника Крюк Т.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: кишлак Олтинкургон схода граждан махалли 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, мкр. Коротчаево, база «ДРЭУ», имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Ямбургтранссервис» водителем, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, ФИО1, находясь на неустановленной в ходе дознания станции метро города Москва, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения, перевозки и использования поддельного удостоверения, вопреки установленному законом порядку и желая наступления таких последствий, зная, что действующим федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок получения гражданами удостоверения тракториста-машиниста, с целью уклонения от такого порядка и использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, неустановленным способом, незаконно приобрел у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного технического надзора по 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погрудным снимком ФИО1, которое он стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

На следующий день после приобретения, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 осуществил перевозку удостоверения тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного технического надзора по 

<

адрес> на его имя, на неустановленном в ходе дознания транспорте, в Республику Узбекистан, где стал хранить его по месту жительства до конца февраля 2025 года.

После чего, продолжая свой преступный умысел, в конце февраля 2025 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 осуществил перевозку удостоверения тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного технического надзора по 

<

адрес> на его имя, авиатранспортом из Республики Узбекистан в 

<

адрес>, после чего железнодорожным транспортом осуществил перевозку удостоверения тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного технического надзора по 

<

адрес> на его имя в 

<

адрес>, с целью последующего использования удостоверения тракториста-машиниста на его имя при выполнении работ в ООО «Ямбургтранссервис».

ФИО1, заведомо зная о том, что удостоверение тракториста - машиниста, предоставляющее право на управление транспортными средствами, после сдачи экзаменов, выдается исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (органы гостехнадзора), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения, перевозки и использования поддельного удостоверения вопреки установленному законом порядку и желая наступления таких последствий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение и перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, управляя погрузчиком фронтальным марки «SDLG LG936L» государственный регистрационный знак СМ 1479 89, двигался на нем по песчаной дороге, расположенной на выезде из вагон-городка ООО «Ямбургтранссервис» на территории месторождения «Русское» 

<

адрес>, где на участке местности, имеющим географические координаты 66о39/45.6// северной широты, 80о24/51.1// восточной долготы, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России «Тазовское» в рамках исполнения п. 84.13 приказа МВД России № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» и, исполняя законное требование сотрудника полиции о предъявлении ему документов, предоставляющих ФИО1 право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Постановления о Правилах дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно, достоверно зная о том, что, удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного технического надзора по 

<

адрес> на его имя, предоставляющего специальное право на управление транспортными средствами категорий «АII», «AIII», «В», «С», «D», «Е», «F» является поддельным, предъявил его под видом подлинного, таким образом, использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее право.

В связи с тем, что при проверке предъявленного ФИО1 вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста 

<

адрес>, не числится в реестре выданных, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанное удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфической продукции, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты. Изображения печатного текста, цифр нумерации граф, серии и номера выполнены способом струйной печати; защитный голографический элемент выполнен способом припресовки фольги. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Крюк Т.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ганеев З.Ш. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний, оказавших органу дознания содействие в установлении времени и обстоятельств преступления; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на профилактических и диспансерных учётах не состоит, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода ввиду отсутствия противопоказаний к труду.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

В связи с назначением в отношении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***> КПП: 890101001

Р\с № К\с №

БИК: 007182108

Банк получателя: РКЦ Салехарда 

<

адрес> //УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу 

ОКТМО: 71943000 КБК: 188 1 160313201 9000 140

УИН: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес>, DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Елисеева