Председательствующий: судья Щербакова Я.А. дело № 22-7414/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Бабенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Растегаева Д.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым

Растегаев Дмитрий Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 

<

дата> Железногорским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Железногорского городского суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

4) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по 158.1 УК РФ (12 эпизодов) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> к 3 годам 3месяцам лишения свободы, освобожден: 

<

дата> по отбытии срока, 

5) 

<

дата> Железногорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательно Растегаеву Д.С. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания Растегаева Д.С. под стражей с 25.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу Растегаеву Д.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Заслушав выступление адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного Растегаева Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Растегаев Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 13700 рублей, имевшую место 

<

дата> в период времени с 6-00 часов по 10-00 часов в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, возмещение ущерба в полном объеме, его трудоустройство, состояние здоровья, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ивановым А.С. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о состоянии его на учетах в КПНД и КНД, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

Вопреки апелляционным доводам осужденного, при назначении ему наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе всех тех, которые указаны им в апелляционной жалобе. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен рецидив преступлений. При этом выводы суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ являются мотивированными. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решая вопросы о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части зачета наказания уточнить. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть отбытое в период с 25.02.2023 года по 12.07.2023 года по приговору суда от 28.03.2023 года наказание, из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова