УИД 74RS0029-01-2024-001110-09 

Дело №2-1048/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

с участием прокурора Горшковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартиры, спорное жилое помещение). В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что собственниками спорного жилого помещения являются истец ФИО1 и ее мать – ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 27.02.1995. В спорной квартире на настоящее время зарегистрирован ответчик, который в ней не проживает с ноября 2023 года, имущества не имеет, обеспечен другим жильем. 

Определением судьи от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что на настоящее время брак между сторонами не расторгнут, он является членом семьи собственника, добровольно из квартиры не выезжал, с ноября 2023 года были заменены замки на входной двери, ему ограничили доступ в квартиру, намерен обращаться с иском о вселении в ближайшее время. Выехал из квартиры после семейной ссоры в ноябре 2023 года, на второй день уже поменялись ключи, и я не смог попасть в квартиру.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснила, что ответчика нет доступа в жилое помещение, так как они поменяли замок на входной двери в квартиру.

Прокурор Горшкова Э.А. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что право собственности первично, соглашение с собственниками, пользователями жилого помещения не достигнуто.

Заслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на настоящее время принадлежит: в 1/3 доли истцу ФИО1; 2/3 доли - ФИО3 (матери истца). Ответчик вселялся в спорное жилое помещение с согласия собственников.

С 24.08.2013 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном брак, который до настоящего времени не прекращен.

В спорном жилом помещении по месту жительства ответчик ФИО2 зарегистрирована с 12.07.2010. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются представленные в материалы дела выписками из ЕГРН, адресной справкой, копией договора приватизации, копией паспорта истца, копией поквартирной карточки, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией искового заявления о расторжении брака, копией определения мирового судьи от 24.04.2024.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на то, что ответчик изменил место жительства, обеспечен иным жильем.

Однако в судебном заседании ответчик указал на то, что истец и третье лицо ограничили ему доступ в спорное жилое помещение, проживает по иному адресу вынужденно.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Также, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). 

Кроме того, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также было указано на то, что по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Кроме того, было указано на то, что в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется именно после прекращения брака.

Таким образом, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в приведенных выше постановлении Пленума и Обзоре судебной практики, следует, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, то есть прекращение брака между супругами в установленном законом порядке. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких-либо доказательств прекращения семейных отношений с ответчиком. Брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут. 

То обстоятельство, что на настоящее время рассматривается иск истца о расторжении брака с ответчиком не может рассматриваться как основание для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на настоящее время суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.