Дело № 2а-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 16 февраля 2018 года 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В., 

с участием административного истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО8, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица – ### 

представителя заинтересованного лица ФИО13 – адвоката ФИО9, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от *** по исполнительному производству ### на основании отчета ### от ***, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от *** по исполнительному производству ### на основании отчета ### от ***, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В производстве ОСП Суздальского района находится исполнительное производство от *** ### возбужденное на основании исполнительного листа № ### от ***, выданного Суздальским районным судом по делу ### от ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка, площадью 50 кв.м, кадастровый ###, и находящегося на нем здания, предназначенного для торговли, площадью 35,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки названного имущества, стоимость которого составила 680000 руб., заявитель извещен о том, что на *** назначены первичные торги по реализации имущества.

Административный истец полагает, что постановление от *** является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, указывая на несоответствие принятой оценки фактической рыночной стоимости имущества. 

Определениями Суздальского районного суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО13

Определениями Суздальского районного суда от *** в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель ФИО6, оценщик ФИО7 

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные административные исковые требования. Указали на несоответствие оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, реальной стоимости данного имущества, ссылаясь на сведения, полученные из Интернета. Пояснили, что права истца были нарушены принятием неоправданно заниженной оценки имущества. Административный истец ФИО1 подтвердила, что ее фамилия до замужества – ФИО3, корреспонденцию от приставов она получает на эту фамилию. Утверждала, что причины пропуска ею срока обжалования постановления пристава являются уважительными, поскольку о принятии обжалуемого постановления ей стало известно только ***, указав на то, что корреспонденция на ее имя приходит по адресу ее места регистрации, заказные письма на почте получает ее сестра, зарегистрированная там же, в декабре 2017 – январе 2018 года она свои письма у сестры не забирала, с заявлением о направлении корреспонденции по адресу ее фактического проживания в ОСП не обращалась. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что с её стороны отсутствовало нарушение требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления от ***, а также прав и законных интересов административного истца, поскольку спорное имущество было реализовано за 1350 000 руб., что практически вдвое больше оспариваемой оценки. Утверждала о пропуске истцом срока обжалования постановления, указав на получение Шадловской копии обжалуемого постановления ***. 

Представитель административного соответчика – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного соответчика. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие нарушения прав Шадловской ввиду законности проведения аукциона по продаже ее имущества и на его продажу по значительно более высокой цене, чем первоначально заявленная, а также на отсутствие со стороны истца каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда с 2008 года.

Заинтересованное лицо – ФИО13, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО13 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, указав на пропуск административным истцом срока обжалования постановления пристава, полагал, что права истца обжалуемым постановлением нарушены не были, учитывая законность проведения оценки имущества, а также продажу имущества за существенно более высокую цену.

Заинтересованное лицо – оценщик ###» ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном в суд письменном отзыве просила отказать истцу в заявленных требованиях, указала, что оценка имущества должника выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость имущества является достоверной и соответствует рыночным условиям, может быть использована судебным приставом-исполнителем для определения стартовой цены, по которой имущество будет выставлено на открытых торгах на аукционе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### с ФИО11 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в сумме ###., процентов за просрочку возврата займа в размере ###. и судебные расходы в сумме ### руб.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

*** на имущество ФИО4: земельный участок и нежилое одноэтажное здание, расположенные по адресу: 

<

...>, наложен арест.

Решением Суздальского районного суда от *** удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 50 кв.м, и нежилое одноэтажное здание с кадастровым (условным) номером ###, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** приняты результаты оценки имущества ФИО4 на основании отчета ### от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** оцененное имущество ФИО1 передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества от *** победителем торгов по лоту ### (вышеназванное имущество ФИО1) признан ФИО13, ценовое предложение которого составило ### руб.

*** между ООО «РТД», действующего на основании Устава и доверенности МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО13 заключен договор купли-продажи указанного имущества. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от *** для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного *** имущества, привлечен специалист ###», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчета об оценке ### от ***, выполненного оценщиком ###» ФИО7 на основании государственного контракта от 09.01.2017г., заключенного с УФССП России по Владимирской области, и поступившего в ОСП Суздальского района ***, рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:79, площадью 50 кв.м, и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: 

<

...>, на дату оценки *** составила ### рублей, в том числе, жилой дом - ### рублей, земельный участок - ### рублей.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ### от *** об оценке арестованного имущества: принадлежащих на праве собственности ФИО14 земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 50 кв.м, и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером ### расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно списка внутренних отправлений ОСП Суздальского района копия названного постановления направлена в адрес ФИО11 *** и получена последней ***.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обжалования ФИО1 указывает на неполучение ею копии оспариваемого постановления ввиду непроживания по месту регистрации и возможности получения адресованной ей корреспонденции ее родной сестрой, также зарегистрированной по данному адресу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

При этом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о наличии в производстве ОСП Суздальского района возбужденного в отношении нее исполнительного производства, отсутствие ее заявления о направлении ей корреспонденции по иному, не указанному в материалах исполнительного производства, адресу, ее осведомленность о возможности получения адресованных ей заказных писем иным лицом, а также непринятие мер по ознакомлению с поступающей по месту регистрации корреспонденцией в декабре 2017 года – январе 2018 года, о чем было заявлено административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем приходит к выводу о том, что пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с данным требованием является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании абз. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Оценивая принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ### от ***, выполненный оценщиком ### ФИО7 на основании государственного контракта от 09.01.2017г., заключенного с УФССП России по Владимирской области, суд усматривает, что отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, с соблюдением процедуры, определенной Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. При этом специалистом применялись при оценке сравнительный и затратный подходы для определения рыночной стоимости объектов оценки, приведена подробная информация об объектах оценки, а именно, количественные и качественные, потребительские характеристики объектов, анализ среды местоположения объекта оценки, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании; выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета об оценке ### от ***, выполненного ### поскольку оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком. 

При этом довод административного истца о недостоверности принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 результатов оценки, материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время имущество ФИО1, оценку цены которого последняя ставит под сомнение ввиду ее занижения, реализовано за сумму, существенно превышающую первоначально заявленную (в соответствии с отчетом об оценке ### от ***) при передаче данного имущества для реализации на торгах. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от *** по исполнительному производству ### на основании отчета ### от *** - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - ***.