Мировой судья Журавлев Е.В. Дело № 12-3/2025 (№ 12-21/2024)

Дело №5-209/2024 УИД:32MS0044-01-2024-002116-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года рп. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Гаврилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением о назначении ему штрафа, так как считает себя не виновным, кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела с его участием. Судом рассмотрено дело в его отсутствие, однако он никаких судебных повесток не получал, в связи с чем не мог принять участие в деле, предъявить доказательства, подтверждающие позицию о невиновности. 

ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Извещался судом по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем судья считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, в силу п.1 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Неуплата административного штрафа после истечения данного срока свидетельствует о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Центральной Электронной таможни о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Строймастер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (ДД.ММ.ГГГГ) штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил. Сведения о предоставлении ФИО1 рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Центральной электронной таможни в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Строймастер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и дело передано для рассмотрения мировому судье.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Поскольку в установленный законом срок административный штраф ФИО1 не оплачен, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые судья находит допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, в том числе, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, а именно копией конверта о направлении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор №). Адрес регистрации ФИО1 подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, на который приводится ссылка в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», с 01 сентября 2023 г. определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставлении ФИО1 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и возвращении почтового отправления с идентификатором 24213894948824 не допущено. Неполученное им почтовые отправления возвращено по истечении 7 календарных дней, при этом день поступления и возвращения отправления отделением почтовой связи при подсчете срока хранения судебной корреспонденции учтены.

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей приняты меры для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрение дела путем направления повестки по адресу регистрации юридического лица по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей. Данные отправления также не были получены адресатом и возвращены по истечении срока хранения. 

Несогласие заявителя с принятым постановлением, поскольку он считает себя не виновным, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО «Строймастер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Гаврилова