АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С. 

при секретаре: Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора: Чуевой В.В. 

адвоката: Калининой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф., возражения государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В., на приговор Лангепасского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июля 2019 года около 21 часов 33 минут по направлению от магазина (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления признался полностью и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом неправильно дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, а так же медицинские документы, из которых следует, что у ФИО1 не работает левая рука и необходимо оперативное вмешательство. Однако данные обстоятельства и характеристики не были приняты судом как смягчающие вину обстоятельства. В обвинительном акте ФИО1 указано, что отягчающих вину обстоятельств не установлено. Несмотря на это судом как отягчающее вину обстоятельство признан рецидив преступлений. Постановлением Лангепасского городского суда в 2015 году ФИО1 освобожден от отбытия наказания, однако в нарушении п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с него снята не была.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья осужденного, влияние уголовного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установлено. 

Доводы апелляционной жадобы о том, что постановлением Лангепасского городского суда в 2015 году ФИО1, освобожден от отбытия наказания, однако в нарушении п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с него снята не была, не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Поскольку постановлением Лангепасского городского суда от 24 июня 2015 года ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания, со ссылкой на п. 11 Постановления об амнистии, в соответствии с которым дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежало самостоятельному дальнейшему исполнению. Судимость с ФИО1 досрочно не снималась. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об обжаловании постановления Лангепасского городского суда от 24 июня 2015 года и признании его незаконным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. Как следует из вводной части приговора, ранее ФИО1 15 января 2014 года был судим по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Он же повторно судим 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 15 января 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 27 декабря 2019 года.

Из этого следует, что впервые ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести по неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Следовательно, данная норма закона исключает признание в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений. 

Кроме того, вторично ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Согласно п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следовательно и это обстоятельство не может являться основанием к признанию в действиях осужденного рецидива преступлений. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда отягчающее вину ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений и соответственно снизить назначенное ему наказание. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Лангепасского городского суда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить. 

Исключить из приговора суда отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 15 июня 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий: