Судья Камашин С.В. Дело №22-3325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Пархоменко С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 03.02.2025 на территории Усть-Донецкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Пархоменко С.А. в интересах осужденного, защитник просит приговор изменить, исключить из числа доказательств автомобиль «Шкода Октавия» и отменить решение о конфискации данного автомобиля. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что автомобиль изъят при осмотре места происшествия, в то время, как, по мнению защитника, в данном случае должны были применяться нормы КоАП РФ; оспаривает заключение эксперта по определению среднерыночной стоимости автомобиля, а так же законность ареста наложенного на автомобиль, поскольку он был наложен, в том числе, на основании оспариваемого защитником экспертного заключения. С учетом изложенного защитник полагает, что вещественное доказательство – автомобиль, должен быть признан недопустимым доказательством, что влечет невозможность его конфискациями. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Пархоменко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор, в части конфискации автомобиля, отменить. Прокурор полгал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены, права сторон не нарушены. В материалах дела имеется ходатайство осужденного о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное ФИО1 и его защитником. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от кого-либо из участников процесса, в том числе от осужденного и его защитника адвоката Пархоменко С.А., против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, в том числе предусмотренных п.3 ч.1 ст.226.8 УПК РФ, не установил суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие осужденного в богослужениях. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Так же соответствует требованиям закона и решение суда о конфискации автомобиля. Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а так же разъяснениям, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое находится в собственности обвиняемого, в том числе общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в совместной собственности супругов, и было использовано им при совершении преступления предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит обязательной конфискации. 

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Совокупность данных обстоятельств судом установлена, и никем не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанием к отмене решения о конфискации автомобиля быть не могут, поскольку, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, при признании лица виновным по ст.264.1 УК РФ и его осуждении, иные обстоятельства, помимо указанных, на принятие решения о конфискации транспортного средства не влияют. В связи с изложенным, доводы защитника о нарушениях, допущенных, по его мнению, при изъятии автомобиля, его оценке и наложении на ареста, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья