Решение

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что проживает по адресу 

<

адрес>. В начале июня 2017 г. к ним приехали представители фонда капитального ремонта, пояснили, что дом включен в список подлежащих капитальному ремонту, планируется выполнить работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению и освещению. На все это были выделены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, впоследствии эту сумму уменьшили. Считает, что капитальный ремонт выполнен не качественно. При замене труб отопления в её квартире сожгли обои в зале и спальне, в сан. узле и на кухне при демонтаже были разрушены стены и пол. Унитаз был в яме, канализационную трубу выбили, получился котлован, на потолке было отверстие, через которое в квартиру попадал мусор и птицы, упала вся кафельная плитка. Она просила мастера, чтобы ремонтные работы сделали быстрее, так как у неё был тяжело больной сын. Не смогла схоронить сына из родительского дома, так как ремонт был не доделан. В конце сентября у неё прорвало трубу отопления, рабочие отремонтировали трубу, уехали. Вечером трубу вновь прорвало, залило квартиру, вода стала выходить в подъезд. Позвонила мастеру, он приехал, отремонтировали трубу, пояснил, что ремонт доделывать не будут, так как им уменьшили смету.

В связи с тем, что проживать в квартире после ремонта, который ей сделали, стало невозможно, истица была вынуждена потратить свои личные средства на ремонт квартиры:

Обои- 6 000 рублей; затирка - 460 рублей; работа - 12 000 рублей; панели ПВХ - 900 рублей; сухой раствор - 1 600 рублей, плиточный клей - 1500 рублей; кафельная плитка - 1 500 рублей; работа - 20 000 рублей.

Кроме того, после залива квартира пол пришел в негодное состояние, в связи с чем ей необходимо приобрести линолеум из расчета 40 кв.м.*800 рублей = 32 000 рублей, а также оплатить работу исходя из стоимости 1 кв.м - 800 рублей. 

Просит суд взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» расходы, понесенные в связи с ремонтом 44 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; стоимость поврежденных вещей в сумме 9 900 рублей, расходы на будущий ремонт полов и систему отопления в размере 94 000 рублей, а всего на общую сумму 198 000 рублей. 

Определением от 15.12.2017 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков 198 000 рублей, дала объяснения согласно искового заявления, дополнительно пояснила, что 02.10.2017 г. сидела на кухне, услышала шум как будто что-то летит в потолок, в спальне увидела, что вода идет вверх до потолка, пошла к ФИО7, он перекрыл воду в доме, порыв трубы был в районе шва, где варили трубу. Воды было много по всей квартире. Рабочие приехали на следующий день, работали до вечера. Акт подписала, потому что сказали, что не дадут отопление. Акт о затоплении составила позже, но на нем поставила дату происшествия. Трубу не фотографировали. Обои сгорели от сварки в спальне и зале, ПВХ панели сваркой были порезаны, плитка отколота. Затраты на ремонт подтверждает квитанциями и договорами. Опрессовка прошла в октябре 2017 года.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального строительства ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения. Иск не признает, по основаниям указанным в возражениях, указала, что причина и причинно-следственная связь не установлены, истцом не подтвержден ущерб, нет оценки. Согласно отзыва, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества. На выполнение работ договор был заключен с подрядчиком ООО «Пожарная Безопасность».

В соответствии с п. 12.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной. 

Таким образом, Фонд не выполняет работ по капитальному ремонту, а выполняет функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ, поэтому являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Пожарная безопасность» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, показал, что не понятно откуда появилась течь 2.10.2017 г. В соответствии с программой капитального ремонта квартиры не ремонтируют, только производят работы в рамках капитального ремонта. Он лично приезжал к истице, устанавливал ей унитаз, говорил ей о том, что перед тем как его установить необходимо ждать когда высохнет цемент, но она отказывалась, заделывал дыру в потолке, хотя не обязан был этого делать, ФИО1 написала расписку, что претензий нет, ГЖИ по результатам проверки не нашла нарушений с их стороны. Акт подписан ФИО1 03.10.2017 г., остальные подписали еще 08.09.2017 г. 

Со слов рабочих знает, что ФИО1 самостоятельно стравливала воздух из системы теплоснабжения. 

Гарантия на произведенные работы составляет 5 лет, если установлена вина при производстве работ. Опрессовка была произведена 30.09.2017 г., поскольку без опрессовки не будут приняты работы. Если бы были не закручены гайки на трубе или поврежден шов, то уже в момент опрессовки 30.09.2017 г. произошло бы затопление, однако ни ранее 02.10.2017 г., ни позднее этой даты затопления не было, при том, что рабочие приехали на следующий день, но в квартире ФИО1 более ничего не переделывали.

Выслушав, стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истицы ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о том, что надлежащим является ответчик ООО «Пожарная безопасность», поскольку именно им производились работы в рамках проведения капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании ставился вопрос о назначении экспертизы качества произведенных работ, представитель ответчика ООО «Пожарная Безопасность» был готов нести затраты по ее производству, однако, после разъяснения последствий ее назначения для каждой из сторон, распределения расходов по итогам рассмотрения дела, истец ФИО1 просила не назначать экспертизу.

С учетом такого заявления ФИО1 об экспертизе, у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемой ситуации не исключены неосторожные действия со стороны самой истицы. 

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «Пожарная Безопасность» о том, что на тот момент инженерное оборудование находилось в пользовании у истца ФИО1, которая могла по своему усмотрению им воспользоваться. 

Истицей представлен акт от 02.10.2017 года, из которого следует, что прорвало трубу, отчего сварка и шайбы отлетели, вода пошла с сильным шумом. Пока звала на помощь соседей, воды налилось примерно 7 см.

Как указано в акте он был составлен 02.10.2017 г. и подписан теми же лицами, что и помогали истцу убирать воду, однако свидетели, показали, что акт был подписан каждым из них в разное время, позднее указанной в акте даты. 

Актом не установлено место повреждения, поврежденное имущество, исходя из допроса свидетелей, фактически не осматривалось. 

Судом указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку, акт составлен в отсутствие представителей ответчиков, представителей администрации сельского поселения. При этом, как установлено в судебном заседании, на следующий день, 03.10.2017 г. работники ответчика находились в квартире ФИО1, и ничто не мешало последней составить акт в их присутствии. Более того, в этот же день ФИО1 подписала акт сдачи-приемки выполненных работ и дала расписку ответчику о том, что претензий по тепловодоснабжению не имеет.

Лица, помогавшие ликвидировать затопление, подтвердить достоверно причину затопления и место порыва не смогли, их показания носят путанный и противоречивый характер и не согласуются с показаниями ФИО1 

Свидетель ФИО5, показала, что согласно утвержденной программе дом, в котором проживает ФИО1 подлежал капитальному ремонту. Из 9 отремонтированных домов проблемы были в одном. ФИО1 звонила ей и сообщала о некачественно произведенных работах. После случившегося она приезжала в квартиру ФИО1, точное число не помнит. По ее мнению, работы были выполнены некачественно, труба была погнута, унитаз не доделан. Пластиковая труба была погнута, и она сделала вывод, что из-за неправильного ремонта. Обои были мокрые, полы не везде высохли. Акт осмотра не составляли. О том, что были повреждены вещи, ФИО1 не говорила.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 ее соседка, как все произошло, она не видела. Вечером постучала ФИО1, просила о помощи, когда зашла в квартиру увидела, что везде была вода, воды было много, примерно по щиколотку. После того как убрали воду, в спальне под трубу, которая проходит над полом, подставляла невысокую емкость, в месте соединения пластиковой трубы и металлической, из-за того, что оттуда капала вода. Шайба на трубах, в месте их соединения была. В результате затопления пострадали ковер, комод, вещи в коробках на полу. Обои были мокрые в спальне внизу. Кто делал ремонт в квартире ФИО1 не знает, ФИО1 нанимала человека, видела, что привозили на машине плинтуса. Про начало отопительного сезона не помнит. В тот день было некомфортно прохладно, но два дня до этого было тепло. Акт по посьбе ФИО1 подписывала на следующий день. 

Свидетель ФИО7 показал, что является соседом, пришла ФИО1 сказала, что ее затопило, он поднялся, увидел воду в зале, пошел перекрывать воду, потом зашел в спальню, увидел, что гайка, которой крепится труба к радиатору, была не затянута, закрутил гайку, подкрутил сначала рукой, потом докрутил разводным ключом. Обои были мокрые рядом с батареей, обои сожжены рядом с батареей, когда срезали старые батареи. Полы были залиты до самого порога, краска пузырилась. Акт подписывал на второй или третий день. Палас выносил на улицу, чтобы с него стекла вода.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что пришла соседка ФИО1, сказала, что у нее потоп. Когда пришла в квартиру, вода была по всей квартире, помогала убирать воду, линолеум поднялся, его убрали. Потом видела, что приходила женщина, со слов ФИО1 она делала ремонт. Акт подписывала через несколько дней, может через неделю. Аварийной службы в селе нет. Обои были мокрые, в коридоре линолеум, который вынесли. Сколько текла вода, она не знает. На кухне линолеум тоже начал подниматься. Трубы не смотрела, помогала с водой.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они носят противоречивый характер. Свидетель ФИО5, была спустя несколько дней, осматривала то место, на которое ей указала ФИО1 Свидетель ФИО6 показала, о том, что из стыка соединенных труб капала вода, под который она поставила небольшую емкость. Свидетель ФИО7 указал, что закрутил гайку, которая крепила трубу к радиатору. Таким образом, свидетели говорят о разных местах, никто из них не видел место порыва или течи.

Кроме того, доказательств того, что на следующий день производились работы по устранению порыва трубы, материалы дела не содержат, при этом затоплений больше не происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда имеются сомнения, что за не продолжительный промежуток времени до прихода соседей, оказавших помощь, с учетом сообщенных свидетелями сведений, могло скопиться на полу описываемое количество воды – примерно 7 см по всей площади поверхности пола в квартире, при том, что видимых повреждений, порыва трубы никто из свидетелей не видел. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между производимыми работами ответчиком ООО «Пожарная Безопасность» и заливом в квартире истца. 

В акте не зафиксировано, что в результате действий ответчика были повреждены обои, плитка.

Определить место порыва, если таковой имел место быть, причину затопления из показаний свидетелей не представляется возможным. Других доказательств, указывающих на место пролития, либо порыва и причину залива не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам ст. 12, 56 ГПК РФ об обязанности доказывания и о последствиях совершения либо не совершения определенных действий, однако оценка поврежденного имущества истцом так и не была произведена, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, те затраты, в подтверждение которых представлены договоры оказания услуг, чеки на строительные материалы не могут быть приняты во внимание как относящиеся к устранению истцом последствий некачественных работ, поскольку отсутствует первоначальное установление обстоятельств причинения вреда с составлением соответствующих документов.

Доказательств необходимости вновь производить ремонт системы отопления, истцом не представлено. 

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>