Дело № 1-106/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Щербакова В.С. 

предъявившего удостоверение № 2920 и ордер № 460328 от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...) 

(...) 

(...) 

(...) 

(...), зарегистрированного 

по адресу: (...), ранее не 

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он,05 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 17 декабря 2019 года, вступившему в законную силу 21 января 2020 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 05 февраля 2020 около 13 часов 30 минут, управляя мопедом марки «Honda Dio», без государственных регистрационных знаков, двигался по (...), города-курорта Анапа, где напротив домовладения 000, задержан сотрудниками полиции, в результате чего инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО2, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ранее он задерживался сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и согласно решения суда его лишили права управления транспортными средствами на определенный срок. Так, на мопеде марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему, 13 ноября 2019 года около 01 часов 20 минут он двигался по (...), нарушив правила дорожного движения п.п. 2.3.2. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа. От медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края, было вынесено постановление в отношении него о наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В последствии водительское удостоверение у него было изъято, штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. Далее он иногда продолжал пользоваться принадлежащим ему мопедом марки «Honda Dio», без государственных регистрационных знаков. Так, 05 февраля 2020 года, днем, он находился дома по адресу: (...), где употребил спиртные напитки и у него произошел словесный конфликт с его сестрой ФИО3 по этому поводу, после чего он еще решил употребить спиртного и решил поехать в магазин на своем мопеде, чтобы купить. 05 февраля 2020 года около 13 часов 30 минут он двигался по (...) города-курорта Анапа, где напротив (...) был остановлен сотрудниками полиции, которые вызвали наряд ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа, которые подошли к нему и попросили предъявить документы. Далее ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. По результатам медосвидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством. По окончании составления протокола он подписал все необходимые документы в присутствии понятых, после чего был отпущен, принадлежащий ему мопед марки «Honda Dio», был задержан и помещен на специализированную стоянку. Свою вину в свершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Свидетель ТРС в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВД и состоит в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа, в звании старшего лейтенанта полиции. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения. Так, 05 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенантом полиции ФИО4, в ходе патрулирования маршрута № 33-406, город Анапа, 05 февраля 2020 года около 13 часов 30 минут по указанию ДЧ Отдела МВД России по городу Анапе по сообщению сотрудников ОБППС Отдела МВД России по (...) о том, что (...), водитель мопеда марки «Хонда» находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими осуществлялся выезд в (...), где около 14 часов 10 минут возле (...) ими был обнаружен мопед марки «Honda Dio», без государственных регистрационных знаков. Данный мопед был остановлен на обочине, подойдя к водителю данного автомобиля, он представился и объяснив причину остановки попросил водителя предъявить документы, в ходе чего было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, а речь была нарушена. В связи с чем гражданин ФИО1 в присутствии двух понятых УОВ и ДАГ, был отстранен от управления транспортного средства была внесена запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 2700006 от 05.02.2020 года, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем была внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2020 года. После на ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.7 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, которые были составлены в присутствии понятых. В последствии в ходе проверки ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что последний ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового суда судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и собранный по данному факту материал был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапе. 

Свидетель ЕЕС в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ЕЕС, данные в период следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ТРС(л.д. 38-40).

Свидетель НАС в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания НАС, данные в период следствия, из которых следует, что он работает в ООО «БДД 000» в должности охранника специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Так 05 февраля 2020 года он находился на работе на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, куда был доставлен мопед марки «Хонда Дио» черного цвета, без государственных регистрационных знаков, на кузове которого имелись повреждения. По информации, данным мопедом управлял ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения которых ФИО1 не выполнил, в связи с чем автомобиль и был задержан. Мопед марки «Хонда Дио» черного цвета, без государственных регистрационных знаков, на котором передвигался ФИО1 по настоящее время находится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Свидетель УОВ в судебном заседании показал, что 05 февраля 2020 года около 14 часов 10 минут, он двигался по (...), где к нему подошел сотрудник дорожно-патрульной службы, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил оказать содействие и принять участие при проведении освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. Он согласился и вместе со вторым понятым, приглашенным сотрудником полиции гражданином ДАГ проследовал в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы. Когда они подошли к автомобилю патрульной службы, внутри находился незнакомый ему мужчина, который по внешнему виду и состоянию имел признаки алкогольного, наркотического или иного опьянения. По требованию сотрудника полиции последний представился как ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин был остановлен напротив домовладении 000, (...), на мопеде марки «Honda Dio», без государственных регистрационных знаков, движение которого вызывало подозрение у сотрудников полиции. В ходе чего было установлено, что водителем данного мопеда является ФИО1, в ходе беседы с которым возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя, а речь была нарушена. В связи с чем гражданин ФИО1 в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был внесена запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем была внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором он и второй понятой расписались. После этого, ФИО1 был проверен по базам данных ГИБДД. По результатам освидетельствования на ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 года, также протокол о задержании транспортного средства от 05.02.2020 года, которые были составлены в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ДАГ, зафиксирован факт задержания транспортного средства на охраняемую специализированную стоянку. В ходе составления административного материала и проверки ФИО1, было установлено, что последний ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки в его присутствии, ФИО1 вел себя вызывающе, речь у него была невнятная, координация движения нарушена, имелись все признаки полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписей в протоколах административного нарушения он не отказывался.

Свидетель ДАГ в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля ДАГ, данные на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля УОВ (л.д. 68-70)

Свидетель НСВ в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ходатайства прокурора суд в судебном заседании огласил показания свидетеля НСВ, данные в период следствия из которых следует, что он работает ОВД и состоит в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД РФ по городу Анапе. Согласно расстановки патрульно - постовой ведомости ОБППСП Отдела МВД РФ по городу Анапе, в период времени с 08.00 ч. 05 февраля 2020 года до 20.00 ч. 05 февраля 2020 года, он совместно с полицейским ОБППСП Отдела МВД России по городу Анапе старшим лейтенантом полиции ФИО5, находились при исполнении своих служебных обязанностей, по охране общественного порядка. Находясь при исполнении служебных обязанностей, на маршруте патрулирования АП № 33-30, около 13 часов 30 минут 05 февраля 2020 года, по (...) ими был обнаружен мопед черного цвета, марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, движение которого вызвало подозрение, водитель предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавал другим участникам дорожного движения непосредственную опасность. Данный водитель ими был остановлен, в ходе беседы от него исходил резкий запах алкоголя, он представился и объяснив причину остановки, в ходе чего было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО1 00.00.0000 года рождения. Таким образом на место ими был вызван наряд ДПС, в целью выяснения обстоятельств и принятия дальнейшего решения. Далее по приезду сотрудников ДПС гражданин ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После на ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, которые были составлены в присутствии понятых. В последствии в ходе проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что последний ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем сотрудниками ДПС был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и собранный по данному факту материал был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапе (л.д. 87-89).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 18 февраля 2020 года, в ходе 

которого были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП №3722 от 05.02.2020 года; протокол 23 БГ № 270006 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2020 года; протокол 23 МО № 032542 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2020 года; протокол 23 ТЮ № 144522 о задержании транспортного средства от 05.02.2020 года; объяснения ФИО1, УОВ и ДАГ от 05.02.2020 года; справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 17 декабря 2019 года; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 06 февраля 2020 года (л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 26 февраля 2020 года, произведенный на основании постановления о производстве выемки от 26.02.2020 года, согласно которого у свидетеля НАС был изъят мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, черного цвета (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 года, согласно которого был осмотрен мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, черного цвета, принадлежащий ФИО1, производилось фотографирование (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра документов от 18 февраля 2020 года, в ходе которого было осмотрено информационное письмо об отбытии административного наказания ФИО1 от 10.02.2020 года. (л.д. 32-34);

- Вещественными доказательствами: рапортом об обнаружении 

признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта полиции ТРС, зарегистрированным в КУСП №3722 от 05.02.2020 года; протоколом 23 БГ № 270006 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2020 года; протоколом 23 МО № 032542 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2020 года; протоколом 23 ТЮ № 144522 о задержании транспортного средства от 05.02.2020 года; объяснением ФИО1, УОВ и ДАГ от 05.02.2020 года; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1; информационным письмом об отбытии административного наказания ФИО1 от 10.02.2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 17 декабря 2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 06 февраля 2020 года (л.д. 35-36);

- вещественным доказательством - мопедом марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, черного цвета, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю НАС, под сохранную расписку (л.д. 58-60).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, то что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление апиоидов с вредными последствиями», ранее не судим. 

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ, исходя из правил предусмотренных ст. 49 УК РФ, с применением положений ст. 47 УК РФ за инкриминируемое деяние, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного расследования в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле. Мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, черного цвета, находящийся на хранении у свидетеля НАС, по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Председательствующий: