Уголовное дело № 1-117/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-001365-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шакировой А.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, официально неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах.

С 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, употреблял с последним и другими лицами спиртные напитки. После распития спиртного ФИО3, Потерпевший №1 и другие лица опьянев, уснули. Проснувшись утром, ФИО3 находясь в гостиной комнате, испытывая материальную нужду, отсутствие денежных средств, а также желание продолжить употребление спиртных напитков, увидел на верхней полке стола стоящий в гостиной комнате вышеуказанного дома оставленный Потерпевший №1 смартфон марки «Tecno Spark» («Техно Спарк»), и решил его похитить. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, с верхней полки стола, расположенного в гостиной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 199 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 199 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 находясь в гостиной комнате жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, осматривая ранее похищенный смартфон марки 

<

данные изъяты> заведомо зная о том, что на банковском счете последнего имеются денежные средства и, что в смартфоне марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 установлено приложение 

<

данные изъяты> с помощью которого открыт доступ к банковскому счету последнего, испытывая материальную нужду, вызванную желанием дальнейшего употребления спиртных напитков, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в гостиной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, с помощью принадлежащего Потерпевший №1 смартфона марки 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, используя приложение 

<

данные изъяты> с банковского счета № кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, перевел на свой банковский счет № банковской карты 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО3, в филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, Указал, что с вечера выпивали спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся дома у Потерпевший №1, увидел на полке, возле дивана, мобильный телефон Потерпевший №1, под чехлом находились две банковские карты 

<

данные изъяты> Он без ведома Потерпевший №1 не имея разрешения распоряжаться его денежными средствами, перечислил со счета его банковской карты 17000 рублей на свою кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> также решил похитить мобильный телефон с банковскими картами Потерпевший №1. О том, что он забрал сотовый телефон Потерпевший №1, перечислил денежные средства с банковской карты на свою банковскую карту, он никому не говорил и не показывал. Затем, около 15.30 часов, он отправил Свидетель №2 со своей банковской картой 

<

данные изъяты> на которую ранее перечислил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, в 

<

адрес> РБ за продуктами питания, спиртным. Свидетель №2 сказал, что кредитная карта его, что на ней есть денежные средства, о том, что денежные средства он похитил, не стал говорить. Также, он сообщил Свидетель №2 пин-код от своей банковской карты, отдал ему свой мобильный телефон, для того, чтобы он звонил ему из магазинов, когда будет отовариваться. Свидетель №2 уехал отовариваться, а он пошел к себе домой вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 в этот момент все еще спал. ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1 и спросил его, не видел ли он его мобильный телефон. Он ответил, что не видел. Потерпевший №1 попросил его маму заблокировать его банковские карты. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Потерпевший №1 заявил в полицию, после чего, он лично вернул ему мобильный телефон с банковскими картами. Возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, Данные преступления совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то вышеуказанные преступления он не совершил.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, так находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он начал беспрерывно употреблять водку. С ДД.ММ.ГГГГ к нему домой начали приходить его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, а также ФИО5 В, который является ему родственником, последние употребляли спиртные напитки, уходили и снова приходили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли ФИО7, Свидетель №2. Они вместе употребляли спиртные напитки. Около 20.00 часов ФИО7 и Свидетель №2 легли спать в зале: ФИО2 на кровати, Свидетель №2 на кресле. Он созвонился со своим другом Женей, с которым разговаривал около 5 минут, после чего положил телефон на на полку рядом с диваном и лег спать на диван. Днем ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в доме уже никого не было, не обнаружил свой сотовый телефон. В чехле телефона находились две его карты 

<

данные изъяты> Не найдя свой телефон он пошел к ФИО7 спросил его, не видел ли он его сотовый телефон с его картами, на что он ответил, что не видел. В последующем, он спрашивал у своих знакомых видели ли они его телефон, но все говорили, что нет. Так как, в данный период времени, он употреблял спиртные напитки, он не смог самостоятельно заблокировать, принадлежащие ему банковские карты и по этой же причине не обращался в полицию. Протрезвев и придя в себя, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение 

<

данные изъяты> для того чтобы получить распечатку по картам, как по дебетовой, так и по кредитной, чтобы убедиться, что ими никто не воспользовался. Однако, получив выписки по счету кредитной карты он понял, что с банковской кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства в сумме 17000 рублей, кроме того 510 рублей комиссии. Тогда он понял, что кто-то похитил его сотовый телефон с банковскими картами, после чего совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащей ему банковской карты. После чего обратился в полицию с заявлением. Через несколько дней он вышел на улицу из дома и увидел на крыльце принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с банковскими картами под чехлом. Телефон был без повреждений. Он сам свои сотовый телефон и банковские карты кому-либо не передавал, разрешения снимать либо перечислять его денежные средства с банковской карты не давал, пин-код от банковской карты никому не сообщал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, сказал, что это первый взнос в счет возмещения ущерба. Принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> он приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью около 6000 рублей. На телефоне была установлена сим карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> и приложение 

<

данные изъяты> Телефон был без каких-либо повреждений, в исправном состоянии. Пароль от приложения и пароль к картам он нигде не записывал и никому не сообщал. Он является инвали

<

адрес> группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности около 10 000 рублей. Ежемесячный доход его составляет около 25 000 рублей, 10 000 рублей выплата по пенсии, 15 000 рублей он зарабатывает подработками. Сумма причинённого ущерба в результате хищения ФИО3 денежных средств в размере 17 000 рублей с его кредитной карты 

<

данные изъяты> для него является значительной, так как причиненный ущерб поставил его в трудное материальное положение, потому, что ему приходиться ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги около 500-600 рублей, к каждому отопительному сезону покупать дрова стоимостью около 20 000-25 000 рублей (денежные средства откладывает каждый месяц), покупать продукты питания около 10 000 рублей, а также деньги уходят на покупку лекарственных препаратов стоимостью около 5 000 рублей. Сумма причиненного ущерба в результате хищения ФИО3 его смартфона марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 5 199 рублей для него не является значительным, так как данное преступление в трудное материальное положение его не поставило, по причине того, что у него имеются накопления денег, в случае чего, он бы купил себе еще один смартфон. Спустя некоторое время Селезнев вернул ему похищенный смартфон марки 

<

данные изъяты> а также полностью возместил ущерб в сумме 17 000 рублей, которые он украл с его кредитной карты 

<

данные изъяты> В результате хищения денежных средств с его кредитной карты ему причинен значительный материальный ущерб, так как причиненный ущерб поставил его в трудное материальное положение, так как ему самому приходится оплачивать сумму похищенных денежных средств с кредитной банковской карты. На него оформлено транспортное средство ФИО6, которым он не распоряжается. Имеется кредит. Около 500 рублей ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за дом, в котором проживает, прилагает чеки по операциям: ООО ЕИРЦ в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЕРКЦ в сумме 364,70 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕИРЦ в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЕРКЦ в сумме 182,40 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕИРЦ в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕИРЦ в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Дом после смерти отца оформляет на себя (том № л.д. 52-55, 92-95 том 2 л.д. 159-161);

- свидетеля Свидетель №2., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, пришел к своему знакомому Потерпевший №1, там в доме сидели их общие знакомые ФИО7, Свидетель №1. Втроем они сидели распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и они начали употреблять спиртное вместе. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз видел мобильный телефон Потерпевший №1 в руках ФИО2. Понял, что это мобильный телефон Потерпевший №1 по тому, что телефон был в бирюзовом корпусе с прозрачным чехлом. Под чехлом находились банковские карты, какого банка и в каком количестве не может сказать. Через некоторое время, Селезнев В. вызвал такси, и они вместе поехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан для того, чтобы купить спиртное и продукты. ФИО1 с ними поехал ФИО4, который пришел к Потерпевший №1 после него. Приехав в город, ФИО7 и ФИО4 зашли в отделение банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 обналичил денежные средства со своей банковской карты в сумме 15000 рублей. Помнит, что купили много спиртного и закуски в разных магазинах. За все расплачивался ФИО7 наличными денежными средствами. Когда он спросил у ФИО7, откуда у него деньги, он ответил, что получил зарплату. После чего они поехали обратно к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртного он и ФИО2 остались ночевать у Потерпевший №1 Он расположился на кресле, а ФИО7 – на кровати. Где находился мобильный телефон Потерпевший №1, когда они легли спать, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО7 попросил его съездить в 

<

адрес> Республики Башкортостан снять денежные средства с банковской карты и купить спиртное с закуской. Потерпевший №1 в это время спал. Он согласился и Селезнев В. вызвал такси. Через, примерно, 10 минут приехало такси, ФИО7 передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код от карты. Также ФИО7 передал ему свой мобильный телефон и сказал, чтобы он позвонил на мобильный телефон ФИО39, когда будет отовариваться в магазинах. В город он поехал один. Около 16.00 часов он, находясь в отделении банка 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> снял с банковской карты 

<

данные изъяты> которую ранее ему передал ФИО2, денежные средства в сумме 15000 рублей. Далее, он зашел в магазин «Находка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, и купил сигареты «P&S» в количестве трех пачек, пиво объемом 1,5л в количестве двух баллонов, пиво в жестяной банке объемом 0,5л. в количестве 1 штуки и закуски, что именно не помнит, на общую сумму, примерно, 1200 рублей. Затем, он зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> и купил четыре бутылки водки объемом 0,5л на общую сумму, примерно, 1500 рублей. После чего, он зашел в ларек, расположенный через дорогу от магазина 

<

данные изъяты> и купил шаурму за 240 рублей. За все вышеперечисленное он расплачивался денежными средствами, которые снял с банковской карты ФИО7. Отоварившись, около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на такси вернулся к Потерпевший №1 Юре домой, заплатил водителю 2000 рублей из денежных средств, которые снял с банковской карты ФИО7. Зайдя в дом, он все купленное, банковскую карту и денежные средства в сумме чуть больше 9000 рублей отдал ФИО7 а сам пошел к себе домой. В это время Потерпевший №1 уже спал на кресле. О том, что ФИО7 перевел с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на свою банковскую карту он не знал, в сговор с ним не вступал (том № л.д. 132-136);

- свидетеля Свидетель №1., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он затопил баню и решил позвать своего друга Потерпевший №1, он пришел к Потерпевший №1, у него в доме уже находился ФИО7. В доме они были вдвоем и в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал Потерпевший №1 в баню, но тот отказался, сославшись на то, что пьян. Тогда, он ушел к себе домой. У Потерпевший №1 он был около минуты, мобильного телефона Потерпевший №1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он снова пришел домой к Потерпевший №1 В доме Потерпевший №1 был один. Они сели за стол, немного выпили и он пошел к себе домой. В ходе распития Потерпевший №1 ему сказал, что у него пропал телефон (том № л.д.148-151);

- свидетеля ФИО1 Ф.Ш., допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1, сказал, что у него украли сотовый телефон. В начале марта месяца 2024 года ее сын, ФИО1 В.Г. сказал ей, что он забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и что уже вернул его Потерпевший №1. Сына характеризует положительно;

- свидетеля ФИО1 И.Г., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ним пришел Потерпевший №1, сказал, что у него украли сотовый телефон и банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2-х штук. Потерпевший №1 попросил ее помочь заблокировать банковские карты. Так как Потерпевший №1 является инвалидом и плохо разговаривает, она сама позвонила на горячую линию «Сбербанк» и заблокировала данные карты (том № л.д. 202-205).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого он указал на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 и где совершил хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.174-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен жилой дом, с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления (том № л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен жилой дом, с участием потерпевшего Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления (том № л.д.78-79);

- протоколом допроса специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной стоимостью. После проведения оценки ею установлена стоимость с учетом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 5199 рублей (том № л.д.184-186);

- вещественные доказательства: - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.123-124, 129); банковская карта № ПАО «Совкомбанк», изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3, выписка по счету кредитной карты №. Данная выписка, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего, предоставлена Потерпевший №1; выписка по счету кредитной карты № 

<

данные изъяты> Данная выписка, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в ходе допроса подозреваемого, ФИО3 Документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.196, 197-198, 199-200)

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого им преступлений.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия подсудимого при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего носили тайный характер.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

ФИО3 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем использования приложения банка. Похищенные денежные средства не являлись электронными.

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Подсудимый же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счёте, посредством операций перевода с банковского счета потерпевшего при помощи приложения, который выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия по хищению денег потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

В этой связи, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалификацию его действий по признаку хищения электронных денежных средств.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в материалах дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей и его семьи выяснялся подробно, запрошены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из банков по наличии кредита, данные об оплате коммунальных платежей, как и значимость для него похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он является инвалидом 3 группы. Ежемесячный доход его составляет около 25 000 рублей, 10 000 рублей выплата по пенсии, 15 000 рублей он зарабатывает подработками. Сумма причинённого ущерба в размере 17 000 рублей с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» для него является значительной, так как причиненный ущерб поставил его в трудное материальное положение, потому, что ему приходиться ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги около 500-600 рублей, к каждому отопительному сезону покупать дрова стоимостью около 20 000-25 000 рублей, покупать продукты питания около 10 000 рублей, а также деньги уходят на покупку лекарственных препаратов стоимостью около 5 000 рублей. Сумма причиненного ущерба в результате хищения смартфона стоимостью 5 199 рублей для него не является значительным, так как данное преступление в трудное материальное положение его не поставило, по причине того, что у него имеются накопления, в случае чего, он бы купил себе еще один смартфон. Спустя некоторое время Селезнев вернул ему похищенный смартфон марки 

<

данные изъяты> а также полностью возместил ущерб в сумме 17 000 рублей, которые он украл с его кредитной карты 

<

данные изъяты> В результате хищения денежных средств с его кредитной карты ему причинен значительный материальный ущерб, так как причиненный ущерб поставил его в трудное материальное положение, так как ему самому приходится оплачивать сумму похищенных денежных средств с кредитной банковской карты. На него оформлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которым он не распоряжается. Имеется кредит. Около 500 рублей ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за дом, в котором проживает, прилагает чеки по операциям: ООО ЕИРЦ в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЕРКЦ в сумме 364,70 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕИРЦ в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЕРКЦ в сумме 182,40 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕИРЦ в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕИРЦ в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Дом после смерти отца, оформляет на себя (том № л.д. 52-55, 92-95 том 2 л.д. 159-161);

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудим, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно, нетрудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; в качестве явки с повинной подробное признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступлений, данное до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (т.1 л.д. 1, 16, 46-47) добровольное возмещение ущерба потерпевшему (т.2 л.д. 31-32, 111), принесение извинений потерпевшему, мнение Потерпевший №1 о мягком наказании, об отсутствии претензий к подсудимому. 

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить кражи. В судебном заседании подсудимый пояснил, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению всех преступлений, если бы был трезвым, то не совершил бы их, преступления бы не случились, все случилось из-за выпивки им спиртных напитков и состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории преступления п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не находит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: выписку по счету кредитных карт – хранить в материалах дела, кредитную карту № 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО3, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ф.З. Хасанов