Гражданское дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев 24 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием истца Б.., ответчика М.. и его представителя П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику М.. в обоснование указав, что 10.12.2016 около 11 час. 00 минут ответчик неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA WISH», регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома 

<

адрес>. В результате угона транспортному средству были причинены механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 58 630 рублей, который он просит взыскать.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам и просил его удовлетворить, уточнив, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 54 877 рублей, установленного экспертом и просит взыскать ущерб в данной сумме. 

Ответчик М.. и его представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что сумма ущерба завышена и возможно, автомобиль повредил не ответчик, а сам истец, когда перегонял машину к оценщику.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Б.., ответчика М.. и его представителя П.., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда от 17.07.2017 с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.10.2017 ответчик М. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. 

Приговором установлено, что М. 10 декабря 2016 года около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим Б.. автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома 

<

адрес>, штатным ключом, который он ранее самостоятельно взял без разрешения Б. в указанном доме, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, произвел на нем движение по г. Арсеньеву Приморского края, чем неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, но поскольку в предъявленном обвинении ответчику не было инкриминировано причинение ущерба, то приговором суда от 17.07.2017 вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика М.. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Б.., суд считает, что оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненного материального ущерба отсутствуют.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку на момент обнаружения угнанный автомобиль был поврежден.

26.12.2016 истцом было проведено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № 33М/16 об определении видов, объёмов и стоимости восстановительных работ и сопутствующих материалов, необходимых для ликвидации ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 58 630 рублей. 

В рамках настоящего судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно экспертному заключению № 28и18 от 07 августа 2018, составленному АНО «ПримЭксперт», стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 54 877 рублей. 

Довод ответчика и его представителя о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля завышен, опровергается выводами заключения оценщика и эксперта. А их довод о том, что повреждения автомашине могли быть причинены самим истцом в период между угоном автомобиля и экспертным осмотром, основан на предположениях и не подкреплен доказательствами. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта № 28и18 от 07.08.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку проанализировав его содержание, находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. А именно заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, а сделанные в их результате выводы обоснованные и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в деле доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в производстве автотехнических экспертиз более 25 лет. В тоже время, оценщик, проводивший оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, собственником которого является истец, которую представил истец, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может в полной мере отвечать требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец согласен с размером восстановительного ремонта, определенным вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля материального ущерба причиненного преступлением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 54877 рублей. Каких-либо доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в ином размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 88, 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса РФ), взыскивает расходы за производство экспертизы в размере 12 500 рублей с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход местного бюджета, в размере 1846 рублей 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Б. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Б. в счет возмещения вреда, причиненного угоном автомобиля 54 877 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с М. в пользу Автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с М. в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин