Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 02.08.2018 года в размере 67 154 рубля 23 копейки, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 214 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 02.08.2018 года между АО «КИВИ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 848 рублей 15 копеек под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 67 154 рубля 23 копейки. 17.06.2020 года АО «КИВИ Банк» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.03.2020, просроченная задолженность по процентам- 01.01.2021. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 136 889 рублей 48 копеек. По состоянию на 18.01.2021 общая задолженность ФИО1 составила 67 154 рубля 23 копейки, из которых: 60 848 рублей 15 копеек- просроченная ссуда, 14 рублей 33 копейки- неустойка по ссудному договору, 2 796 рублей 75 копеек- неустойка на просроченную ссуду и 3 495 рублей- штраф на просроченный платеж. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 02.08.2018 года в размере 67 154 рубля 23 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 214 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «КИВИ Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 02.08.2018 года между АО «КИВИ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 848 рублей 15 копеек под 0% годовых сроком на 120 месяцев, максимальный лимит кредитования установлен в 300 000 рублей, договор действует в течение неопределенного срока до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены общими условиями; кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок (л.д. 10). Индивидуальными условиями также предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в общих условиях. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте. 

Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк предусмотрено, что Общие условия в совокупности с анкетой-заявлением, тарифами и индивидуальными условиями содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора. Подписывая анкету-заявление, клиент полностью соглашается с общими условиями (п. 2.6).

Согласно п. 4.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются до дня полного погашения задолженности. В соответствии с п. 4.7, по договору банк устанавливает период рассрочки, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются. 

В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.01.2021 составил 67 154 рубля 23 копейки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 29), заемщиком в счет погашения кредитной задолженности последний платеж был произведен 05.01.2021 года. Как следует из представленного банком расчета (л.д. 27), задолженность ответчика образовалась в период с 06.03.2020 по 18.01.2021 и составила 67 154 рубля 23 копейки, из которых: 60 848 рублей 15 копеек- просроченная ссуда, 14 рублей 33 копейки- неустойка по ссудному договору, 2 796 рублей 75 копеек- неустойка на просроченную ссуду и 3 495 рублей- штраф на просроченный платеж.

17.06.2020 года Банк уступил ПАО «Совкомбанк» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО1 перед банком составила 73 089 рублей 16 копеек (л.д. 26). 

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 26). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 02.08.2018 в размере 67 154 рубля 23 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: копией паспорта заемщика; индивидуальными условиями; анкетой-заявлением; соглашением о передаче договоров; уведомлением о наличии просроченной задолженности; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; реестром отправлений; определением об отмене судебного приказа; Уставом истца; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; протоколом общего собрания участников; адресной справкой; Общими условиями; справкой по договору.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 10, п. 13) предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, выписке к договору цессии (л.д. 39) и расчету задолженности (л.д. 27), сумма просроченной задолженности составила 67 154 рубля 23 копейки, из которых: 60 848 рублей 15 копеек- просроченная ссуда, 14 рублей 33 копейки- неустойка по ссудному договору, 2 796 рублей 75 копеек- неустойка на просроченную ссуду и 3 495 рублей- штраф на просроченный платеж.

Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма 67 154 рубля 23 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 214 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 69 368 рублей 86 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 67 154 рубля 23 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 214 рублей 63 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: