Дело № 2-1339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств в размере 1014704 руб. 98 коп., неустойки в размере 1014704 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 507352 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «МТС» были заключены договоры о предоставлении услуг связи с выделением абонентских номеров ХХХХХХ. 5 апреля 2019 года истцом были поданы заявления о возврате денежных средств с лицевых счетов по указанным номерам, ответчик отказал в удовлетворении данного требования. С момента подачи заявления истец не пользуется услугами связи, в связи с чем у ответчика на возникли расходы по исполнению обязательств по договору. Согласно выписка по счетам абонента ПАО «МТС» общий остаток средств (аванс) на лицевых счетах составляет 1014704 руб. 98 коп. 28 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием перевести остаток денежных средств по указанным банковским реквизитам. 8 июня 2019 года ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований. 26 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить остаток денежных средств со счетов в ПАО «МТС» и неустойку. На момент подачи претензии просрочка исполнения требований составила 47 дней (с 10 июня 2019 года по 26 июля 2019 года). Расчетная сумма неустойки составила 1430734 руб. 02 коп. Поскольку она превышает общий остаток средств, ее сумма равняется 1014704 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 507352 руб. 49 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что при исполнении договоров оказания услуг подвижной связи истцом были нарушены условия возмездного обязательства, договоры оказания услуг подвижной связи с даты заключения не использовались для истребования услуг связи, истец использовал лицевые счета абонентских договоров для зачисления электронных денежных средств, общая сумма денежных средств, зачисленных на 35 лицевых счета составила 1014708 руб. 98 коп. В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма возврат истцу неиспользованного остатка денежных средств осуществляется посредством соблюдения сторонами условий, установленных ФЗ № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года. 26 апреля 2019 года в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу было направлено сообщение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств ФИО1 Применение мер по блокированию денежных средств не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами за нарушение условий соответствующих договоров. Действия по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, не относятся к услугам связи, соответственно такие действия не влекут последствий, предусмотренных п. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» были заключены договоры о предоставлении услуг связи с выделением абонентских номеров ХХХХХ.

5 апреля 2019 года истцом были поданы заявления о возврате денежных средств с лицевых счетов по указанным номерам, ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

С момента подачи заявления истец не пользуется услугами связи, в связи с чем у ответчика не возникли расходы по исполнению обязательств по договору. Согласно выпискам по счетам абонента ПАО «МТС» общий остаток средств (аванс) на лицевых счетах составляет 1014704 руб. 98 коп.

28 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием перевести остаток денежных средств по указанным банковским реквизитам.

8 июня 2019 года ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований.

26 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить остаток денежных средств со счетов в ПАО «МТС» и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения сторон основаны на договоре об оказании услуг связи, в рамках которого ПАО «МТС» обязалось предоставить истцу услуги подвижной радиотелефонной связи, факт заключения которого по номерам ХХХХХ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика возвратить перечисленный им авансовый платеж на вышеуказанные телефонные номера. 

Вместе с тем, основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» статья 5 Закона № 115-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из пояснений сторон и имеющейся в материалах дела документов усматривается, что ПАО «МТС» относится к организациям, не являющимся кредитными организациями, осуществляет деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «МТС» распространяются требования, установленные Законом № 115-ФЗ.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Закона 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

По мнению суда, непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов являлось в силу п. II статьи 7 Закона №115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о расторжении договора об оказании услуг связи с выдачей остатков наличных денежных средств.

Факт непредставления указанных выше документов установлен судом и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность, в связи с не предоставлением пакета документов по вышеуказанным запросам.

Истцом не были исполнены требования ответчика о предоставлении документов, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о расторжении договора об оказании услуг связи и совершении расходных операций по счетам.

В данном случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о расторжении договора и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимает во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от 21.01.2005 №12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Из Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. №12-Т, от 26 января 2005 г. №17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует.

Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, оценивая представленные доказательства с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья