Дело № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ш-вы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком они стали собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 63 586 руб.09 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением экспертизы 65 667 руб.60 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения 65 667 руб.60 коп., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы недостатков до фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 34 000 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка по день вынесения решения, при этом стоимость устранения недостатков составила 137 283 руб.00 коп. В связи с тем, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать общую сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56936 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, ходатайство, с заявленными требованиями не согласилась, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Отказать в компенсации морального вреда, снизить расходы на досудебную оценку.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 137 283 руб. 50 коп. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истцов согласно принадлежащим им долям, с учетом интересов несовершеннолетних детей, в пользу ФИО7 72 567 руб. 50 коп., в пользу ФИО6 64 722 руб.00 коп. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил судебное решение (л.д. №). 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу в качестве обоснования требований истцы представили заключение специалиста ИП ФИО4 (

<

наименование экспертного учреждения № 1>) (л.д.№) которым установлено, что принадлежащая истцам квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, в оконных конструкциях составляет 63 586 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО5 (л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 65 667 руб.60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Поскольку истцы заявили об увеличении исковых требований, их требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 65 667 руб.00 коп. С учетом того, что по настоящему делу оба истца действуют в равных долях, в интересах своих несовершеннолетних детей, указанная сумма делится поровну по 32 833 руб.50 коп. 

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, является обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 233 119 руб.98 коп. (65 667.00 х 1% х 355 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 65 667 руб.60 коп., о чем истцы указывают в уточненном требовании. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 656 руб.67 коп. 

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (137 283.50 х 1% х 41 день) = 56 286 руб.23 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО8 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, размер компенсации по предыдущему делу, суд взыскивает компенсацию морального вреда по 100 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истцов не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа (65 667.60 + 65 667.60 + 56 286.23 + 200.00) х 50% = 93 910 руб.71 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Ш-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 13 000 руб.00 коп., штрафа до 1 300 руб.00 коп., неустойки по предыдущему судебному решению 11 000 руб.00 коп. При этом в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет неустойки 6 500 руб.00 коп., штрафа 650 руб.00 коп., неустойки по предыдущему решению 5 500 руб.00 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом, того обстоятельства, что уменьшение взыскиваемых в пользу истцов сумм было связано с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Ш-вых понесенные расходы в полном объеме за составление заключения специалиста 34 000 руб.00 коп. (л.д.92-93), почтовые издержки на сумму 400 руб. 00 коп., связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии (л.д.№).

Согласно информационному письму ООО «

<

наименование экспертного учреждения № >» (л.д.№), расходы на экспертизу составили 40 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены. 

С учетом удовлетворенного требования истцов с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «

<

наименование экспертного учреждения № >» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 40 000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 470 руб.02 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6, ФИО7 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 32 833 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 500 руб.00 коп., штраф 650 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оценку 17000 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп. Неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб.00 коп. 

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО6 неустойку из расчета 656 руб.67 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО7, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 32 833 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 500 руб.00 коп., штраф 650 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оценку 17000 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп. Неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб.00 коп. 

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО7 неустойку из расчета 656 руб.67 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, ФИО7, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой в пользу ООО «

<

наименование экспертного учреждения № >» расходы за производство экспертизы 40 000 руб.00 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 470 руб.02 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.