№ 12-5/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики 25 января 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

С участием защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 0099 от 09 ноября 2017 года, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Маматазизова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Маматазизов А.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были незаконными. Суд первой инстанции при оценке видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не верно признал видеозапись, как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Давая оценку видеозаписи допустил логическое противоречие. В постановлении указано, что наличие алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой имеется наложения с другим видео, не совпадает звук с видеоизображением. Суд первой инстанции не обратил внимание, что при сборе административного материала по делу об административном правонарушении ФИО1 не предупреждался об использовании технического средства - видеорегистратора. Сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела отсутствуют в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись имеет наложения с другим видео, имеются признаки монтажа записи. Исследованной видеозаписью факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не подтверждается. При просмотре видеозаписи установить значимые обстоятельства по делу не представляется возможным, фактически данная запись представляет аудиозапись плохого качества. Судом первой инстанции не верно дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимому по делу доказательству. Суд не учел, что фактически видеозапись процессуального действия направление ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствует, аудиозапись с наложениями не может подтверждать факт законности производства процессуального действия в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены сведения об участии в процессуальном действии понятых. Суд первой инстанции не верно дал оценку протоколу объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его доказательством по делу, не обратив внимание на то, что сотрудник ДПС при опросе ФИО4 не разъяснил ему права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Из показаний ФИО4 не понятно, каким образом суд пришел к выводу, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Описание водителя, якобы, управляющего автомобилем, отсутствует. Отсутствие в процессуальных документах подписи ФИО1 подтверждают факт не разъяснения ему прав при производстве процессуальных действий. Просит признать постановление мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным, отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Маматазизов А.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что предъявленная видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку фонограмма не соответствует изображению, запись не является аутентичной. Данная запись выполнена не на видеорегистратор, а на видеокамеру. Также не соответствует время, указанное в процессуальных документах времени, когда производились эти действия, в связи с чем, все данные доказательства также подлежат признанию недопустимыми.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов, в том числе, на то, что транспортным средством он не управлял, не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи. 

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 4).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на аппаратуру, установленную в служебном кабинете, что не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, а также представленной видеозаписи, заявитель не отрицал факт управления транспортным средством, неоднократно просил сотрудников ОГИБДД не оформлять на него документы, испортить их и отпустить его. При просмотре видеозаписи, установлено, что ФИО1 на вопрос должностного лица о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отрицательно.

Оценивая довод стороны защиты о том, что по видеозаписи, являющейся доказательством по делу, необходимо проведение видеотехнической экспертизы, поскольку фонограмма не соответствует изображению, запись не является аутентичной, а, соответственно, является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему. Приложенная видозапись является одним из доказательств по делу и выполнена в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не смотря на качество видезаписи, в отдельных местах которой имеются наложения с другого видео и не всегда совпадает звук с видеоизображением, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, нашло свое отражение. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, суд не усматривает. 

Сторона защиты в судебном заседании заявила довод о том, что по представленной видеозаписи нельзя установить соблюдение всей процедуры направления на медицинское освидетельствование, разъяснения прав и оформления на ФИО1 документов. Данный довод является несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязательное оформление процессуальных документов, разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, с использованием видеозаписи. Довод стороны защиты о том, что указанное в протоколах время не соответствует времени проведенных процессуальных действий, поскольку сообщение в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило в 04.35, что указано в рапорте дежурного, является необоснованным, поскольку из записи сообщения в дежурную часть МО МВД России «Игринский» следует, что оно поступило в 04.25. Более того, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД ничем не отрицается. 

Оценивая довод защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а свидетель ФИО4 не дал описание мужчины, который управлял автомобилем, суд приходит к выводу, что подобным образом ФИО1 пытается уйти от административной ответственности. Из показаний ФИО4 следует, что водитель в автомобиле был один и его задержали сотрудники полиции. Указанному свидетелю при рассмотрении дела были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба адвоката Маматазизова А.М. подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Маматазизова А.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>