Дело № 2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «07» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при секретаре Губановой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 года от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Картель» автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый на следующих условиях: сумма кредита 573514 рублей; срок кредита до 13.12.2017 года; процентная ставка в размере 15% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13644 рублей по 13 календарным дням месяца; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 13.12.2012 года сумма кредита в размере 573514 рублей была зачислена на его счет №. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 13.12.2012 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредита. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита не погашена. Какого-либо ответа на письменное уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от ответчика не поступало. В соответствии с изменениями № 1, вносимыми в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», организационно-правовая форма ЗАО «ЮниКредит Банк» изменена на АО «ЮниКредит Банк». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность ответчика составляет 425894,15 рублей, из которых 320657,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 25709,26 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 43925,61 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 35601,39 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 22.11.2016 г.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый; и взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 13459 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Согласно ходатайства от 06.12.2017 года представитель истца просил дело, назначенное на 07.12.2017 года рассматривать в отсутствие истца. Иных ходатайств на момент рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 320657,89 рублей, и части взыскания просроченных процентов, начисленных по ставке 15% в размере 25709,26 рублей, признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление и не возражал против принятия судом признания им в этой части иска. Пояснил, что последствия признания иска в указанной части ему известны и понятны. Кроме того просил о снижении денежных сумм по требованиям о взыскании штрафных процентов.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, при этом суд принимает признание части иска ответчиком. Признание иска является добровольным, ФИО1 понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, и поскольку признание части иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания ФИО1 иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска в части взыскания с него просроченной задолженности по основному долгу в сумме 320657,89 рублей и просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых в сумме 25709,26 рублей является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого им процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме как в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, так и в части взыскания просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых. 

Что касается заявления ФИО1 о снижении штрафных процентов, то в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и займодавца, уплата процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты). 

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент штрафных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиками не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленные истцом штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность, а именно: по требованию о взыскании штрафных процентов, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявления иска в сумме 43925,61 рублей до 4000 рублей, по требованию о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 22.11.2016 года в сумме 35601,39 рублей до 3000 рублей.

Кроме того суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 на кредитные средства, полученные от АО «ЮниКредит Банк», произведена частичная оплата приобретенного в ООО «Картель» транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 года (л.д.16-19).

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль (л.д.81-84).

Согласно п.3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части). 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 требования истца в части обращения взыскания на предмет залога не оспорены. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание то, что право залога в данном случае сохраняет силу, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марки Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества определена сторонами кредитного договора в сумме 833514 рублей, истцом и ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 340, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену, указанную в кредитном договоре в размере 833514 рублей, и способ его реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13459 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в место рождения, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» 353367,15 рублей, в том числе: 

- просроченную задолженность по основному долгу в сумме 320657,89 рублей,

- просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых в сумме 25709,26 рублей,

- штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявления иска в сумме 4000 рублей,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 22.11.2016 года в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в место рождения, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN)№, двигатель НR16 136084R, 2012 года выпуска, цвет белый, в размере 833514 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в место рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 13459 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.12.2017 года.

Председательствующий