Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района 

г. Тамбова Стародубова О.В.

Административное дело № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев материалы жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 4 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 693987 от 10 апреля 2018 года ФИО3 10 апреля 2018 года в 07 часов 50 минут на ул.Социалистической д.3 г.Тамбова управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № нарушил п.11.2 ПДД РФ, а именно выполнил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Постановлением мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 4 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения дела об административном правонарушением правонарушение послужил тот факт, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД не установлен. 

Не соглашаясь с данным постановлением, лиц о- составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья не учла тот факт, что п.11.2 ПДД установлен прямой запрет на выполнение обгона в следующих случаях, которые перечислены с нем, одним из таких является «транспортное средство, движущее впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». В представленных материалах, а также записью видеорегистратора факт нарушения ФИО3 п.11.2 ПДД установлен. 

Не соглашаясь с данным постановлением, второй участник ДТП ФИО2 также подал на постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что описание события правонарушения отвечает требованиям закона, это подтверждается и его показаниями, видеозаписью, и не опровергается ФИО3 Считает, что нарушение требования п.11.2 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как не содержит каких-либо запретов на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что мировой судья должен был переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание. Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД, материалами дела не установлен, считает безосновательным.

В судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. В судебном заседании ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2018 года в 07 часов 50 минут на ул.Социалистической д.3 г.Тамбова 2015 года ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. выполнил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево Указанными действиями ФИО3 вменяется нарушение п. 11.2 ПДД РФ и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта, что транспортное средство под управлением ФИО2 заблаговременно подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, однако не были приняты во внимание мировым судьей, который пришел к ошибочному выводу о том, что при столкновение двух вышеуказанных транспортных средств отсутствовало событие административного правонарушения. Таким образом, при разрешение данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судьей ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не вправе в соответствии с положениями КоАП РФ обжаловать решение мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку любое лицо вправе обратиться в суд с жалобой на судебное постановление, если данным постановлением затронуты его права и законные интересы. В рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО4 как второго участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе при возникновение вопроса получения страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова от 4 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева