Судья Старцева Т.В. Дело № 22-4229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитников Дорофеева А.С., Соснина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

7 декабря 2009 года Индустриальным районным судом города Перми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года условно – досрочно на 3 года 9 месяцев и 11 дней, снят с учета 3 июня 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «FORD FOCUS».

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Дорофеева А.С., Соснина В.А. об отмене приговора, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований закона. В обоснование своих доводов указывает, что действительно управлял автомобилем без права управления, однако был абсолютно трезвый, так как спиртное не употреблял, никаких медицинских заключений в деле нет. От освидетельствования отказался в связи с тем, что торопился, готов был его пройти позднее. С содеянным был полностью согласен, однако суд необоснованно вышел из особого порядка судебного разбирательства и назначил чрезмерно суровое наказание, не применив акт гуманизма, без учета наличия у него тяжелых хронических заболеваний, признания вины, беременности гражданской жены. Также обращает внимание на незаконность конфискации его автомобиля, поскольку преступление совершено до принятия закона о конфискации, а также незаконном лишении его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца, поскольку водительских прав уже был лишен. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы не поддержал, изменил свои требования, указав, что с приговором суда не согласен, поскольку автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье автомобиля, а его автомобилем управляла сожительница Б., которая находилась в состоянии опьянения. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, она испугалась ответственности, поэтому он пересел на водительское сиденье и сообщил сотруднику ДПС, что управлял автомобилем, не имея прав, так как не хотел, чтобы наказывали его сожительницу. В ходе дознания и в суде первой инстанции оговорил себя, так как решил взять на себя чужую ответственность. Поскольку в деле отсутствуют доказательства управления им автомобилем, просит прекратить в отношении него уголовное преследование и оправдать в связи с невиновностью. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Соснин В.А., поддержав доводы осужденного ФИО1, указал, что вина подзащитного не доказана, поскольку преступление он не совершал, оговорил себя с целью спасти от ответственности супругу Б., которая его показания подтвердила, указав, что именно она управляла автомобилем, подтвердив факт пересаживания ФИО1 с пассажирского на водительское сиденье в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Считает, что свидетель З., являясь заинтересованным лицом, давал противоречивые показания по обстоятельствам остановки автомобиля, видеозапись не содержит сведений об управлении автомобилем ФИО1 В связи с отсутствием доказательств его виновности просит его оправдать.

Адвокат Дорофеев А.С. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы осужденного, просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать в связи с отсутствием доказательств виновности, поскольку автомобилем управляла его жена, которая в момент остановки автомобиля пересела на пассажирское сиденье, в ходе дознания и суде первой инстанции ФИО1 себя оговорил, иных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Считает видеозапись и показания свидетеля З. недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля противоречивы, а запись дефектна и содержит иную дату, не соответствующую дню задержания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Особый порядок судебного разбирательства прекращен судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с позицией ФИО1 о необходимости исследования доказательств по делу.

По смыслу чч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судья вправе по своей инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В связи с высказанными ФИО1 неточностями предъявленного обвинения, необходимостью допроса свидетелей, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, рассмотрение дела назначено судом в общем порядке с предоставлением достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений, регламентированных главами 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и считает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, указав, что 5 октября 2022 года спиртное не употреблял, ехал на встречу другу на своем автомобиле, не имея права управления, его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку очень торопился, то готов был быстро съездить на встречу к другу, а потом возвратиться и пройти освидетельствование, однако сотрудники оформили документы об отказе от прохождения освидетельствования;

показаниями свидетеля З. о том, что 5 октября 2022 года им был замечен и остановлен автомобиль FORD FOCUS, гос.номер ** под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем тот был отстранен от управление транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотеста Драгер», однако водитель отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», на что тот отказался, расписавшись в протоколе. Также им был установлен факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составлен рапорт, материал проверки направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми. 

В суде апелляционной инстанции свидетель З., давая аналогичные показания, подтвердил факт остановки автомобиля FORD FOCUS под управлением водителя ФИО1 с признаками наркотического опьянения, которому было предложено пройти освидетельствования на месте, а также медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. При этом указал, что в момент остановки автомобиля освещение на дороге было хорошее, автомобиль под управлением ФИО1 остановился в 2-3 метрах перед автомобилем ДПС, он видел, что за рулем автомобиля был именно мужчина - ФИО1, женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, местами они не менялись, какого-либо движения в автомобиле не имелось, подошел к автомобилю сразу после остановки в течении нескольких секунд. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись им была выдана органам полиции. Формат даты на видеозаписи указан сначала месяц, потом число и год, то есть 5 октября 2022 года. После задержания автомобиль был передан находившейся в автомобиле в трезвом виде супруге ФИО1 

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством FORD FOCUS при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 октября 2022 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на 10 суток;

протоколом осмотра 23 ноября 2022 года видеозаписи проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался;

видеозаписью остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, исследованной судом апелляционной инстанции, согласно которой автомобиль FORD FOCUS был остановлен 5 октября 2022 года в 01:29:45, остановился перед патрульным автомобилем, к которому сразу подошел сотрудник ДПС, в 01:29:56 из водительской двери остановленного сотрудниками ДПС автомобиля вышел ФИО1; на просмотренной видеозаписи свидетель З. уверенно опознал ФИО1, как лицо, управлявшее данным автомобилем;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и показания свидетеля Б., допрошенной судом апелляционной инстанции, о том, что автомобилем управляла Б., находившаяся в состоянии опьянения, а ФИО1 пересел на водительское сиденье в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, при этом сам ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе собственными последовательными показаниями ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании первой инстанции, где подтверждал факт управления им автомобиля, показаниями свидетеля З. об остановке автомобиля FORD FOCUS под управлением именно ФИО1, видеозаписью задержания транспортного средства и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

При этом осужденному ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, отказаться от дачи показаний, а также разъяснялось, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции давал добровольно, в присутствии защитника, знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний не имел, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в части управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Версию осужденного в суде апелляционной инстанции суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление и возможных негативных последствий в виде конфискации имущества и относится к ней критически. Показания свидетеля Б., о том, что автомобилем управляла она, а ФИО1 пересел на водительское сиденье в момент его остановки, признаются заведомо ложными и недопустимыми, данными с целью помочь сожителю ФИО1, с которым находится в фактических брачных отношениях, избежать ответственности за содеянное, в связи чем отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку ее показания опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Видеозапись остановки автомобиля, содержащаяся на диске, изъята и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности и относимости содержащейся на ней информации не имеется, формат даты не противоречит обстоятельствам произошедших событий, имевших место 5 октября 2022 года, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля З., оснований для оговора осужденного у которого не имелось. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля З. обусловлены давностью событий, однако по значимым по делу обстоятельствам они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Так в дохе дознания, в суде первой и апелляционной инстанций свидетель З. подтверждал факт управления автомобилем ФИО1, подробно указал обстоятельства произошедших событий и остановки транспортного средства, в связи с чем. учитывая фактические обстоятельства дела, когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, который сразу подошел к автомобилю со стороны водителя, откуда в течении нескольких секунд вышел именно ФИО1, оснований допустить возможность пересаживания водителя и пассажира, исключается. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора письменных доказательств, по уголовному делу не допущено.

Судом достоверно установлено, что 5 октября 2022 года ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем FORD FOCUS, FORD FOCUS, гос.номер ** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД З., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 октября 2022 года, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от его прохождения, оснований считать данный отказ вынужденным не имеется, поскольку не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался добровольно, поскольку торопился, что подтверждал как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о готовности пройти освидетельствование позднее, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и его невиновности, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о его фактическом отказе от освидетельствования.

Таким образом, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Процедура составления процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Как верно указано судом совершение в отношении ФИО1 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризующегося, как лицо, на которое жалоб не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние беременности сожительницы, чистосердечное признание, выраженное в объяснениях ФИО1 от 5 октября 2022 года, согласно которых ФИО1 указал о том, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается, поскольку торопится.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания принудительными работами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, более мягкое наказание не будет способствовать целям исполнения наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. Поэтому, не смотря на отсутствие у осужденного права управления транспортными средствами, он был обоснованно подвергнут обязательному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «FORD FOCUS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принято в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено 5 октября 2022 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как видно из материалов дела, автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак **, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, передан на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Семейное и материальное положение осужденного, как и наличие долговых обязательств, не являются препятствием для конфискации автомобиля. 

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись