Судья Гусева А.С. №4/16-11-16-22-1634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чичкова Д.И. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Чичкова Д.И., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чичков Д.И. отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с присоединением неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении.

Осужденный Чичков Д.И. обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с данным решением, осужденный Чичков Д.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит учесть, что за время пребывания в колонии-поселении не допускал нарушений режима содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен, имеет поощрения, в свободное от работы время занимается благоустройством территории учреждения, осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 1/3 срока. При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Чичков Д.И. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности Чичкова Д.И. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 8 февраля 2021 года, из которых следует, что Чичков Д.И. трудоустроен, плановые задания и разовые поручения выполняет, периодически принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, имеет одно поощрение за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.. 

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Чичкова Д.И. еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания Чичков Д.И. два раза нарушал установленный режим содержания за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, а также за отсутствие на проверке, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Кроме того, судом правомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному Чичкову Д.И. положений ст.80 УК РФ.

Противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания наказания осужденным Чичковым Д.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие взысканий у осужденного само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Причем, исходя из принципа независимости судебной власти, закрепленной в ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации и индивидуального подхода к каждому осужденному, мнение администрации исправительного учреждения, как прокурора, не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов