ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. дело № 22-1521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подозреваемого С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова А.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Иванова А.С., подозреваемого С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами следствия подозревается в причинении смерти по неосторожности Н. при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вред потерпевшему загладил.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении С. постановлено прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мирного Зиновьева Е.А. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, поэтому само по себе наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть решающим фактором, указывающим на необходимость удовлетворения ходатайства. Приводит понятие ущерба, заглаживания вреда. Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, выступает жизнь человека, поэтому один лишь факт принесения извинений потерпевшему и оказание материальной помощи при проведении похорон в размере .......... рублей не может являться безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением и для применения положений ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что в нарушении ч.2 ст. 104.5 УК РФ в постановлении суда не приведено обоснование принятого решения о назначенном размере судебного штрафа, в частности, не отражена сумма денежных средств, переданных С. потерпевшему в качестве возмещения причиненного вреда. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Защитником -адвокатом Ивановым А.С. подано возражение на апелляционное представление, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, с учетом того, что суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, и сделал выводы, основываясь на установленных им фактах.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, приняв решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся С., совершено против жизни человека. Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении размер денежных средств, переданных С. потерпевшему в качестве возмещения причиненного вреда. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Оказание материальной помощи в размере .......... рублей на похороны не может относиться к таким условиям.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение С. от уголовной ответственности, а также назначение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение, с учетом иных доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника прокурора г. Мирного Зиновьева Е.А. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в отношении С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда 

Республики ФИО1 ФИО2