№ 2-4038\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ким Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 09.09.2016г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле, 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП ТС истца мотоциклу XY 250 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 58 400 рублей. Кроме того истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 58 400 рублей, расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей, утраченный заработок 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 61 899 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; утраченный заработок в размере 12 635 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы на представителя 30 000 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 1 952 рубля и почтовые расходы. 

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований в части взыскания суммы ущерба мотоцикла, однако с учетом износа в размере 42 993,95 рубля, не возражала против утраченного заработка и почтовых расходов. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагала, что истец сам нарушил правила ПДД. В части требований о взыскании расходов на представителя просила снизить до 10 000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, а также мотоцикла XY 250 

<

данные изъяты> под управлением собственника- истца по делу. 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу (л.д. 10) и не оспорены представителем ответчика в судебном заседании. 

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Истцом самостоятельно был организован осмотр ТС.

Так согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла XY 250, составляет 58 400 рублей. 

Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла XY 250 с учетом износа составила 42 993,95 рубля, без учета износа 61 889 рублей. 

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика не возражала о против взыскания с ответчика суммы материального ущерба причиненного ТС, однако возражала против взыскания стоимости без учета износа. 

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму реального материального ущерба причиненного его транспортному средству с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизе в размере: 61 889 рублей.

Кроме того в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2016г., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Указанным судебным постановлением установлено, что в результате указанного ДТП, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное судебное постановление вступило в законную силу (л.д. 14-15). 

Так, из заключения эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в ходе обследования обнаружены повреждения – ушибы и ссадины мягких тканей конечностей, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков. Указанные повреждения могут находится в причинно следственной связи с ДТП. 

Из материалов дела следует, что в указанный период времени ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЮгСтройАльянс», где он замещал должность руководителя производственной базы, доход истца в месяц составил 40 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в момент указанного дорожно-транспортного происшествия был официально трудоустроен и имел постоянный и стабильный заработок.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела. 

По правилам ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, не полученный истцом в результате указанного ДТП заработок, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, и подлежит возмещению виновником ДТП, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а также пенсии по инвалидности либо иных выплат. 

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования, согласно которым он пояснил что сумма утраченного заработка составила 12 635 рублей, которую и просил взыскать с ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание что представитель ответчика не возражал против данных требований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает следующие обстоятельства. Истцу были получены телесные повреждения средней тяжести, он испытывал физическую боль, испытал нравственные страдания, поскольку утратил трудоспособность. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам был виноват в ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2016г., согласно которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП от 09.09.2016 г. 

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 рублей; сумму государственной пошлины–1 952 рубля, почтовые расходы – 180,79 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере: 201 666 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, из них: сумма материального ущерба – 61 899 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей; сумму утраченного заработка - 12 635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей; компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя –15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплата независимой оценки – 10 000 (десять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля; почтовые расходы 180 (сто восемьдесят) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г. 

Судья