Мировой судья Седанова О.С. 25MS0091-01-2023-000877-63

Дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Хасанского района Чупровой В.А.,

осужденного Байда А.В.,

защитника – адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Хасанского района Рубана А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023, которым:

Байда Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий в ООО «ИСТЭК» водителем, военнообязанный, ранее не судимый, осуждён по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023 Байда А.В. осужден по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ незаконная охота на особо охраняемой природной территории.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Зам. прокурора Хасанского района на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение положений ст. 73 УК РФ ссылаясь на мягкость приговора при назначении наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

ФИО1 и его защитник Кучеренко Д.В. не возражали против удовлетворения представления, указали на полное возмещение ущерба подсудимым. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, мнение защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи.

Согласно п. 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденному по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ обвинения убедился.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части приговор судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В силу ч. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО1 (ч. 1 ст. 63 УК РФ), судом не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на частичное возмещение осужденным ущерба, однако как видно из материалов дела и протокола судебного заседания и исследованных в судебном заседании доказательств л.д. 155 чек-ордера на сумму 100 000 руб. от 15.02.2023, ущерб возмещен в полном объеме.

Положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ установлено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ является лишением свободы на срок до двух лет, а ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым учесть требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ которые к назначенному осужденному наказанию применимы и учету подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем размер наказания, назначенный судом первой инстанции, а также назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению апелляционного суда, не будет соответствовать целям достижения справедливости и исправительного воздействия на осужденного и усилению не подлежит.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, приговор должен содержать выводы суда и соответствующее указание на нормы закона, которыми он руководствуется при его постановлении, в том числе, связанные с разрешением вопроса о наказании. Это требование относится и к положениям закона, ограничивающим пределы назначения наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, назначая ФИО1 в соответствии с санкцией п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде исправительных работ, определяя срок наказания, установив смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, тем не менее, назначил ему наказание без ссылки на положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в максимальной размере – 6 месяцев исправительных работ. 

Данное наказание по смыслу ст. 6 УК РФ нельзя считать справедливым.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивированной части указания на применение положений ст. 73 УК РФ наказание подлежит смягчению, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так же, при установлении личность осужденного, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав местом проживания ФИО1: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, однако суд апелляционной инстанции при установке личности осужденного в судебном заседании и согласно паспорта приложенного в материалах дела л д. 190 суд апелляционной инстанции, считает возможным исправить ошибку указав в вводной части приговора что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует правильному пониманию мотивов принятого судом решения, и не влечёт в этой связи отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора Мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023, указав, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, добровольное полное возмещение ущерба, причинённого охраняемым законом интересов государства РФ.

При назначении ФИО1 наказание по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ учесть требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023 по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 14.06.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий