Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.01.2017 года в районе дома 8 по ул. Союзная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 144 руб., за услуги оценщика оплачено 14 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 144 руб. с учетом расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 90 572 руб. с расчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 2 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку с 08.02.2017 года по 20.06.2017 года в размере 172 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска полагал, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку истцом страховщику не был предоставлен запрашиваемый у него договор купли-продажи от 20.12.2016 года, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль, а в случае их взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.01.2017 года в 10 часов 00 минут в районе дома 8 по ул. Союзная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 04.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2016 года, заключенному между продавцом Н.С.И. и покупателем ФИО1, последний является собственником автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истцом в СПАО «Ингосстрах» 18.01.2017 года подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов: заверенной ГИБДД копии справки о ДТП от 04.01.2017 года, заверенной ГИБДД копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2017 года, нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи от 30.12.2016 года, извещения о ДТП от 04.01.2017 года, нотариальной заверенной копии паспорта собственника, нотариально заверенная копия доверенности представителя, оригинал договора об оказании услуг аварийного комиссара от 04.01.2017 года, оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

19.01.2017 года представителем истца получено выданное страховщиком направление на независимую техническую экспертизу на 20.01.2017 года в 10 часов 30 минут.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа Содействия Дельта» с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «Группа Содействия Дельта» Г.Б.Л. составлена калькуляция № от 31.01.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 76 800 руб.

В адресованном представителю истца сообщении от (дата) страховщиком со ссылкой на положения правил ОСАГО указано на непредставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а именно договора купли-продажи между Н.С.И. и Я.А.Ю., а также Я.А.Ю. и ФИО1 (исходя из информации, содержащейся в паспорте транспортного средства), и невозможности по указанной причине принять решение о выплате страхового возмещения с разъяснением готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов.

Обоснованность указанного требования проанализирована судом.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> с 05.06.2013 года являлся Н.С.И. с регистрацией автомобиля в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Липецкой области. 

В качестве следующего собственника автомобиля в паспорте указан Я.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 года, однако отметки о регистрации перехода права собственности к Я.А.Ю. в ГИБДД паспорт транспортного средства не содержит. 

Следующая запись в паспорте транспортного средства содержит сведения о переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 года к ФИО1, однако отметка ГИБДД о переходе права также отсутствует.

При этом, как указано выше, 30.12.2016 года договор купли-продажи был заключен между Н.С.И. и ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает изложенное в сообщении от 07.02.20147 года требование страховой компании о предоставлении соответствующих документов обоснованным, поскольку в представленных с заявлением страховщику копии паспорта транспортного средства и копии договора купли-продажи от 30.12.2016 года, действительно, усматривается противоречие относительно возникновения у истца права собственности на поврежденный автомобиль, поскольку исходя их содержащихся в паспорте транспортного средства записей автомобиль должен был приобретаться ФИО1 у предыдущего собственника Я.А.Ю., а не у Н.С.И.Согласно пояснениям представителя истца ФИО5 в судебном заседании договор купли-продажи от 04.07.2016 года, заключенный между Н.С.И. и Я.А.Ю. был расторгнут до передачи автомобиля, и фактически до 30.12.2016 года собственником автомобиля оставался именно Н.С.И., в связи с чем истцом 30.12.2016 года с ним и был заключен договор купли-продажи, однако, указанные сведения страховщику сообщены не были.

14.02.2017 года страховщиком получено уведомление о проведении независимой экспертизы ввиду невыплаты страхового возмещения.

Согласно подготовленному ИП ФИО7 экспертному заключению № от 21.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 162 144 руб.

14.03.2017 года представителем истца в страховую компанию направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 21.02.2017 года и квитанции об оплате услуг эксперта, а также копии доверенности представителя и оригинала договора на оказание юридических услуг № от 06.03.2017 года. Факт получения указанной корреспонденции 16.03.2017 года подтверждается уведомлением о вручении.

При этом каких-либо сведений или разъяснений относительно возникших у страховщика противоречий относительно возникновения у истца права собственности на поврежденное транспортное средство в ответ на письмо от 07.02.2017 года истцом в страховую компанию представлено не было, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с подготовленным ответчиком экспертным заключением № от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> определена в размере 105 245,50 руб. 

При этом в сообщении от 17.03.2017 года страховщиком представителю истца указано на неизменность позиции, изложенной в письме от 07.02.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ИП ФИО8 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 29.05.2017 года, подготовленным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> без учета износа составила 213 400 руб., с учетом износа – 131 800 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 29.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131 800 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства выполнены надлежащим образом, правомерно истребованы дополнительные документы о возникновении у истца права собственности на поврежденный автомобиль и нарушения прав истца допущено не было, в то время как истцом указанные требования не были выполнены, с учетом анализа приведенных положений и разъяснений действующего законодательства, конкретных установленных судом фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 06.03.2017 года его предметом является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Мерседес 

<

данные изъяты> в результате ДТП 04.01.2017 года, стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2017 года и кассовым чеком от 31.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 14 000 руб., подтвержденные завереннйо копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017 года, факт получения подлинника которой не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 04.01.2017 года следует, что ФИО1 принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: оказание помощи в оформлении ДТП, в том числе написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществление фотосъемки места ДТП, поврежденных ТС и их видимых повреждений, сопровождение по ГИБДД, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 17.01.2017 года.

Согласно акту сдачи-приемки от 04.01.2017 года услуги оказаны в срок и в полном объеме.

Исходя из представленного в договоре от 04.01.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего. 

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от 04.01.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 510 руб., из которых 1 850 руб. – за оформление доверенности, 660 руб. – за заверение копий документов.

Как усматривается из содержания доверенности от 12.01.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, иных правоохранительных органах, страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП от 04.01.2017 года с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 04.01.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

При этом, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 560 руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 155 360 руб. (131 800 + 9 000 + 14 000 + 560).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 360 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв