Судья Куликовский А.А. 22-6951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Н-Новгород 15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Дорожкиной Е.А.,

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

приговором Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 03 года. 

ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание в виде обязательных работ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 02 года 09 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Суд зачел ФИО1 в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. в УК РФ время содержания под стражей в срок наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. 

В приговоре суд разрешил вопросы вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Спехову Е.А., поддержавшие жалобу, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Приговор суда осужденным не обжалован.

В апелляционной жалобе адвоката Дорожкиной Е.А. в защиту ФИО1 содержится просьба об изменении приговора в части назначенного наказания по мотивам суровости.

В жалобе указывается, что приговор суда является чрезмерно суровым, не принято во внимание, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания. 

На апелляционную жалобу адвоката Дорожкиной Е.А. подано возражение государственным обвинителем Марковым Д.В., в котором указывает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем юридическая квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – 

<

данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и в этом случае судом правильно применен Уголовный закон за преступление по ст.264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые установил суд и привел в тексте приговора.

При наказании судом обсуждены вопросы о назначении в отношении ФИО1 иного наказания, в том числе не связанного с реальным лишением свободы и таковых оснований судом не установлено.

В этом случае суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда и невозможном применении к ФИО1 иного, более мягкого наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств судом при наказании учтена, поэтому доводы в жалобе адвоката о том, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, следует признать несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и стороной защиты не предоставлено новых (других) обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобе адвоката Дорожкиной Е.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, жалоба адвоката в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит, а поэтому руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ларин А.Б.