УИД 34RS0019-01-2024-006135-44

Дело № 1-433/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 30 октября 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора 

Лихачёвой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Халабуды Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около ...., увидев припаркованный в двадцати метрах от третьего подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, с целью покататься, т.е. угнать его. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права пользования и управления вышеуказанным автомобилем, в указанную дату и время, обнаружив, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не заперта, проник в его салон, сел на место водителя, где запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, после чего, управляя указанным автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, то есть угнал его. 

Проехав на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участок местности, расположенный в тридцати метрах от третьего подъезда ...., ФИО1 оставил данный автомобиль на указанном участке местности. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Лихачёва Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №2 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящийся при уголовном деле след пальца руки, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- хранящийся при уголовном деле след пальца руки, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.