Дело № 2-1442/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учётом уточнения к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 

<

адрес> в размере 68 720 руб., взыскании расходов на проведение экспертной оценки в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 08 коп., морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходов на представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 401 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес> по ? доле в общей долевой собственности в праве. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление их квартиры, а также повторное затопление указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам на основании их письменного заявления, представителями управляющей организации ООО «Мирный-1» были составлены акты обследования технического состояния квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Для проведения оценки причиненного ущерба затоплением квартиры, они обратились в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> ФИО был произведен осмотр квартиры и оценка причиненного в результате затопления водой материального ущерба жилому их квартиры. О месте и времени проведения оценки ответчик ФИО4 заранее был надлежащим образом уведомлен экспертом, но не явился. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры 

<

адрес> составила 68 720 руб. На направленную почтой в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спора, к которой были приложены копии документов, обосновывающие законность предъявляемых требований, была им оставлена без ответа. По состоянию на настоящее время причиненный ответчиками материальный ущерб не возмещен, что вынуждает их обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Вина ответчиков подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, затопление их квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком канализационного стояка кухонного помещения в квартире 

<

адрес>, то есть этажом выше. Ответчиками допущено нарушение их прав, в связи с чем подлежит взысканию с них компенсация морального вреда, размер которой они оценивают в 10 000 руб. каждому.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признал, пояснив суду, что факт первого затопления Ж-вы не признают. Второе затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчиков. За надлежащее содержание стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации отвечает управляющая организация. Затопление произошло из-за износа стояка холодного водоснабжения. В 2009 году провели в доме капитальный ремонт с заменой стояков водоснабжения. Для замены стояка в квартире ответчиков необходим был доступ в квартиру истцов. Н-ны от замены стояков отказались, о чём ФИО2 написал расписку. 

Представитель третьего лица ООО «Мирный -1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мирный -1» ФИО10 оставил решение на усмотрение суда, пояснив суду, что причину срыва крана не может сказать. Гражданская ответственность управляющей организации застрахована в Страховой компании «Селекта».

Представитель третьего лица ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ затопление 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> произошло из-за прорыва резьбы трубы ответвления стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (кран-фильтром) на кухне 

<

адрес> данного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доле в праве каждому.

В результате затопления собственникам квартиры 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> составляет 68 720 руб. (л.д. №).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Мирный-1».

Для установления причины прорыва трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.№).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной разрушения ответвления от стояка ХВС, расположенной на кухне квартиры № 

<

адрес>, в месте соединения с первым отключающим устройством (шаровым краном), входящих в состав общего имущества, является значительный физический износ (сквозная коррозия) резьбовой части тубы ответвления от стояка ХВС, вследствие превышения рекомендуемого срока эффективной эксплуатации труб, из-за невыполнения в квартире № замены трубопроводов ХВС в рамках капитального ремонта, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительной причиной, незначительно ускорившей разрушение трубы ответвления от стояка ХВС, расположенной на кухне квартиры 

<

адрес>, является приложение к резьбовой части отвода (имеющего значительный физический износ) дополнительная нагрузка от веса незакреплённого к стене прибора учёта расхода холодной воды (л.д. №).

Истцами предъявлено требование к собственникам квартиры 

<

адрес> ФИО11, указав, что затопление произошло по вине ответчиков.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с указанными Правилами внутридомовая инженерная система водоснабжения жилого дома, которая состоит из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, в том числе и само отключающее устройство, являются общедомовыми элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила), внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от с централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной с услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных с теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором с расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации с (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ). 

Труба ответвления стояка до первого отключающего устройства (шарового крана) на кухне квартиры 

<

адрес>, где произошёл прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация.

При таких обстоятельствах ответственность за состояние стояка до первого отключающего устройства лежит на управляющей организации.

Истцами заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого затоплением с собственников квартиры 

<

адрес>, на которых жилищным законодательством не возложена обязанность по содержанию общего имущества - стояка до первого отключающего устройства (шарового крана).

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков Ж-вых и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств возникновения ущерба по вине ответчиков истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчиков Ж-вых ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда, расходов на проведение экспертной оценки, почтовых расходов, расходов на представителя, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 для организации оплаты за производство экспертизы выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 900 руб.

Оплата за экспертизу произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес> в размере 68 720 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 08 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 16 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.