Дело № 2-125/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 09 июля 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "---------", государственный №__, которым управлял водитель Б., и с транспортного средства "---------", государственный №__, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "---------", государственный №__, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №__. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 104594 руб. 71 коп. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 104594 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, истец ООО «СК «Согласие» просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в возмещение причиненного ущерба 104594 руб. 71 коп. и понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3292 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года в 17 ч. 00 мин. на 7 км. + 950 м. автодороги ............ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной марки "---------" государственный регистрационный знак №__, и водителя Б., управлявшего автомашиной марки "---------" государственный регистрационный №__. В результате ДТП автомашине марки "---------" государственный регистрационный №__, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №__ от 15 декабря 2019 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №__ от 15 декабря 2019 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, явствует, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомашиной марки "---------" государственный регистрационный знак №__, без страхового полиса ОСАГО. 

По состоянию на 15 декабря 2019 года принадлежащая Б. автомашина марки "---------" государственный регистрационный №__, была застрахована по полису КАСКО серия №__ №__ от 01 апреля 2019 года в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ООО «СК «Согласие» оплатили заказ-наряд №__ от 22 февраля 2020 года на восстановительный ремонт данной автомашины в размере 104594 руб. 71 коп. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 104594 руб. 71 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3292 руб., всего 107886 руб. 71 коп. (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 71 копейку).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения. 

Председательствующий : _____________________