Дело №12-44/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 13 ноября 2020 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «НПП «Инпроком» на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Инпроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «НПП «Инпроком» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В жалобе представитель ООО «НПП «Инпроком» просит запросить план-схему дорожных знаков, регламентирующих скорость движения транспортных средств в месте фиксации административного правонарушения, а также указывает, что ООО «НПП «Инпроком» ранее, то есть в течение одного года, к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не привлекалось, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее о привлечении ранее к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в адрес ООО «НПП «Инпроком» не поступало. 

В судебное заседание представитель ООО «НПП «Инпроком» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В жалобе представитель общества просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве, адресованном суду, генеральный директор ООО «НПП «Инпроком» также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, с приведением подробных аргументов о необоснованности доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:31 по адресу: Автодорога 

<

адрес> (географические координаты: 52?30'21" СШ 41?21'51" ВД) водитель транспортного средства марки L3H2N1F, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «НПП «Инпроком», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со средней скоростью 96 км/ч при максимально разрешённой 50 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ООО «НПП «Инпроком» к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4 №, имеющего свидетельство о поверке №, действительной до 12.05.2022 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в период производства дорожных работ с июня 2020 года по октябрь 2020 года на автодороге Р22 Каспий с 471 км по 481 км в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств. Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ на момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, на 473 км автодороги 

<

адрес> скорость движения транспортных средств была ограничена до 50 км/ч, что следует как из названной схемы, так и из фотоматериалов с изображением дорожных знаков. 

Установка специального технического средства ФИО4 №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, было осуществлено в соответствии с «Решением о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов», утвержденных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п.78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 года №. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НПП «Инпроком» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по указанному постановлению был оплачен ООО «НПП «Инпроком» в размере 50%. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, представленными по запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Поэтому довод заявителя о неполучении копии названного постановления и отсутствии повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ следует признать необоснованным. 

Иных доводов и доказательств в обоснование невиновности ООО «НПП «Инпроком» в совершении названного административного правонарушения, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «НПП «Инпроком», подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «НПП «Инпроком» без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «НПП «Инпроком» оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «НПП «Инпроком» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов