Решение

 составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 16 сентября 2024 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указывая, что 23.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW ХЗ, регистрационный номер 

<

***>; SUBARU LEGACY, регистрационный номер 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Поскольку автомобиль BMW ХЗ, регистрационный номер 

<

***>, был застрахован у истца (полис SYS2288953385) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 916953 руб. 23 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7017356446, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000.00 руб. возместила указанная страховая компания. Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ФИО3 в порядке суброгации в возмещение ущерба в размере 516953 руб. 23 коп., исходя из затрат на восстановление автомобиля в сумме 916953 руб. 23 коп. за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., и 8370 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, как в настоящее, так и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (посредством смс-сообщения и лично по расписке). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не оспаривая факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП в 

<

адрес>, в то же время возражал против взыскания с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 516953 руб. 23 коп., полагая ущерб в указанной сумме завышенным, в связи с чем, по его мнению, не имелось и оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты государственной пошлины в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определил в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц бульвар Свободы и бульвар Победы, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Судом также установлено, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, так как произошло оно в результате нарушения им при управлении принадлежащим ему автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер 

<

***>, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, а также подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и административного материала по факту ДТП: схемой места дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, регистрационный №, объяснениями ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не обжалованным им и вступившим в законную силу. 

По делу также установлено, подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW ХЗ, государственный регистрационный номер ВО 15НС198, принадлежащему ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № SYS2288953385 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин., причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован и в справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №. Страховыми рисками по данному полису КАСКО являются ущерб с вариантом возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, хищение и дополнительные расходы – GAP.

Обязательная автогражданская ответственность виновника аварии ФИО2 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии ТТТ № сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении его автомобиля для ремонта на СТОА. 

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в дилерском центре «АВТОДОМ» АО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 916 953 руб. 23 коп. Указанная сумма выплачена страховой компанией платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000,00 руб. и 516 953,23 руб. соответственно.

Суд признает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 916 953 руб. 23 коп. в качестве допустимого доказательства, поскольку установленный в нем размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы подтверждены актом № и счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, опровергающих указанный документ, ответчиком не представлено, в связи чем суд не может согласиться с доводами ФИО2 о завышенной сумме страхового возмещения, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Судом по ходатайству ответчика от САО «РЕСО-Гарантия» были истребованы дополнительные сведения, однако, ответчик ФИО2, возражавший против взыскания с него страхового возмещения в заявленном истцом размере ввиду его завышенности, свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Обращаясь с иском к ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», ссылается на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, приложив в его обоснование вышеуказанные доказательства.

Разрешая спор, суд полагает, что порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе «РЕСОавто» № SYS2288953385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, истец правомерно определил на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 916 953,23 рублей за вычетом из указанной суммы полагающегося страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Не согласиться с размером ущерба, определенным истцом на основании вышеуказанных представленных доказательств, у суда оснований не имеется, ответчиком он не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта наступления страхового случая по вине ответчика, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для компенсации истцу причиненных убытков, что согласуется с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между осуществленным потерпевшему страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом страховщика по договору ОСАГО в размере 516 953,23 рублей (916 953,23 рублей - 400 000 рублей), и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, а также существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования на сумму 516953 рубля 23 копейки, при подаче искового заявления истцом оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8370,00 рублей. 

Поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е, код подразделения 460-017) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 516953 (Пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е, код подразделения 460-017) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) 8370 (Восемь тысяч триста семьдесят) рублей на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Прохорова