№ 2-308/2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по заявлению, прокуроре Чкаловского района Нижегородской области Рябковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании недополученных сумм заработной платы, незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), с учетом уточнений исковых требований, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 29.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 147 993 рублей 50 копеек; признании незаконным увольнение с формулировкой «трудовой договор прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановлении на работе в ПАО «Совкомбанк» в должности ведущего финансового консультанта ККО «Дзержинский» г. Чкаловск, обязав ответчика произвести увольнение в связи с сокращением численности работников в ПАО «Совкомбанк» (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплатив выходное пособие в размере среднего месячного заработка; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска она указала, что 25.03.2014 года она была принята по трудовому договору № 250 от 25.03.2014 года в Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (с 05.12.2014 года ПАО «Совкомбанк», основание: выписка из ЕГРЮЛ) на должность менеджер по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис «Дзержинский» г. Чкаловск. Согласно трудовому договору ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда (т.е. оклад + премия), должностной оклад был установлен согласно штатному расписанию ответчика. В дальнейшем истец была переведена на должность старшего финансового консультанта, а затем на должность ведущего финансового консультанта в кредитно-кассовый офис «Дзержинский» в Чкаловское подразделение по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года ответчик, изменив ее условия труда и функциональные обязанности, злоупотребляя своим правом, ухудшил ее положение, ограничил ее доступ в систему банка, по сути лишил ее исполнения своих основных трудовых функциональных обязанностей согласно действующей трудовой инструкции. После этого истец значительно и ежемесячно стал недополучать заработанную плату. Согласно расчету, сумма недополученных ею выплат с 29.01. - 23.06.2017 г.г. составила 147 993 рубля 50 копеек. 14.04.2017 года от ответчика она получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Ссылаясь на изменения штатного расписания по Кредитно-кассовому офису «Дзержинский», хотя ее работодатель ПАО «Совкомбанк», а не его структурное подразделение ККО «Дзержинский», ей было предложено известить ответчика о своих намерениях в продолжении работы в измененных существенных условиях трудового договора. Данное требование работодателя не законно, поскольку не регламентировано Трудовым кодексом РФ. 20 июня 2017 года без предложения ей соответствующих вакансий в нарушении ответчиком ч. 3 ст. 74 ТК РФ ей был вручен акт № 3 от 20.06.2017 года об отказе предоставить решение на уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Отказ в предоставлении письменного ответа работодателю (ответчику) основан на следующем: в нарушении статьи 74 ТК РФ уведомление ее работодателя предстоящих изменениях обязательных условий с истцом трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений, а именно: организационных или технологического характера. От предложенной работы она не отказывалась, и работодатель самостоятельно произвел уволение, с которым она не была согласна по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 4 ст. 74 ТК РФ. В нарушении ч. 3 ст. 74 ТК РФ ответчик (работодатель) другие вакансии, в том числе в соседних муниципальных образованиях (таких как Городецкий район, Балахнинский район и т.д.), ей не предложил. Полагает, что ответчик произвел ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 4 ст. 74 ТК РФ незаконно, с нарушением требований трудового законодательства. Считает, что действия ответчика не были структурной реорганизацией, ответчик их совершил, чтобы не выплачивать ей компенсацию в связи с сокращением численности или штата. Просит обратить внимание на тот факт, что она не отказывалась от работы и готова была продолжала выполнять свою трудовую функцию. Из-за неправомерных действий ответчика, дикриминирующих и нарушающих ее трудовые и конституционные права, ей причинялись нравственные страдания, она приобрела заболевание - гипертония. Данные обстоятельства не могли не вселить в нее чувство отчаяния, неопределенности и тревоги. Эти обстоятельства не могут быть компенсированы исключительно признанием нарушения ее трудовых прав. Адекватной компенсацией причиненного ей морального вреда с учетом характера нравственных страданий считает в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных (измененных) исковых требованиях, настаивала в части взыскания недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 29.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 147 993 рублей 50 копеек; признании незаконным увольнение с формулировкой: «трудовой договор прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ»; восстановить на работе в ПАО «Совкомбанк» в должности ведущего финансового консультанта ККО «Дзержинский» г Чкаловск; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. От требований обязать ответчика произвести увольнение в связи с сокращением численности работников ПАО «Сбербанк», выплатив выходное пособие в размере среднемесячного заработка, отказалась. В судебном заседании дала пояснения подтверждающие основания своих требований, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что новая сотрудница пришла на должность финансового консультанта, поэтому ей могли бы предложить данную должность, но ей ничего не предложили. Считает, что данную должность можно было предложить, поскольку у ведущего финансового консультанта более обширный объем работы. Во время ее увольнения вакансий не было, все было занято. Она не могла знать о вакансиях, ей штатное расписание не предоставили. Ее брала на работу организация, расположенная в г. Кострома. Она могла работать в г. Дзержинске, замещать должности, но это удаленно, жилье не предоставляется, у нее ребенок и, учитывая ее финансовое положение, она не смогла бы содержать съемное жилье, семью не хотела везти. По трудовому договору она давала согласие работать в г. Чкаловске. Ей предоставили только приказ об увольнении от 22.06.2017, другого приказа не было. Все документы подписывала РИЕ – начальник отдела кадров, почему приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.06.2017 года подписан БЮВ, не знает. Также она не может пояснить, почему ЖАН издает распоряжение об изменении штатного расписания ККО «Дзержинский» ПАО «Совкомбанк», у нее нет подтверждения его полномочий. Она видела, что он занимается непосредственно бизнесом. В судебном заседании 11.08.2017 года поясняла, что в ПАО «Совкомбанк» она проработала четыре года, их команда состояла из двух сотрудников, работали два дня через два. В результате их команда заняла второе место, их проект был как лучший. Ей было сделано предложение занять должность заместителя руководителя бизнес группы. Руководитель к тому времени готовилась к декретному отпуску. Она дала согласие и должна была изучить ее работу. С ноября по декабрь должна была пройти соответствующее обучение. В это время ее коллега решила перейти в другой банк. Она осталась одна. Ей предложили пригласить Свидетель №5. Свидетель №5 работая, видела, что она выполняет свои обязанности и частично руководителя. Дополнительно ездила на аттестацию, тренинги. Аттестацию она прошла в декабре 2016 года. Она продолжала работать до 26.12.2016 года. 26.12.2016 года отпросилась у своего руководителя БЮС с 17:00 до 18:00 часов, чтобы сходить к своему ребенку на праздник. Рабочее время банка с 09:00 до 18:00 часов. Она получила устное разрешение. На дверь она повесила табличку, на которой указала номер телефона, по которому можно с ней связаться. В 17:00 часов она ушла с работы. В период времени с 17:15 часов до 17:20 часов поступил звонок от заместителя группы, что в это время пришел клиент, чтобы разместить в банке вклад. Клиента обслужить было некому, в результате от него поступила жалоба. На следующий день ее руководитель БЮС позвонила и попросила представить объяснительную записку. Она написала объяснительную записку, но ее форма не устроила руководителя, БЮС попросила переписать, она отказалась и не стала переписывать. Может быть, это все было спровоцировано, может, и клиента никакого не было в это время. 29.12.2016 года на ее адрес электронной почты поступило заявление с просьбой уволиться по собственному желанию. В этот момент у нее случился сердечный приступ. Пришлось вызвать скорую помощь. Она проходила лечение в больнице две недели. Когда вышла на работу, на ее месте работала уже Свидетель №5 и еще Свидетель №4. Свидетель №4 сразу поняла, что ее трудоустраивали на ее /ФИО1/ место, в итоге Свидетель №4 написала заявление, что отказывается работать. Через два дня возвратилась в банк ДЕН, которая ушла в ноябре. В это время ей /ФИО1/ закрывают доступ к банковским системам и тем самым лишили заработка. Также продолжались звонки по телефону от ЩНА и БОЕ, просили написать заявление об увольнении. Ей пришлось подать заявление в отдел полиции. Считает, что больше всего повлияла на сложившуюся ситуацию БОЕ Когда она /ФИО1/ отказалась писать заявление, 29.12.2016 года БОЕ высылает письмо (скрин). Она /БОЕ отправила это всем филиалам по Нижегородской области, Владимирской области. Так как она /ФИО1/ с ними проработала, ей было очень сложно все это перенести. БОЕ. не хотела с ней разговаривать. Выражала негатив. В итоге она стала соглашаться на их просьбы. ЩНА – руководитель группы приезжала к ней, смотрела, чем она /ФИО1/ занимается, заставляла разносить рекламные буклеты. Она /ФИО1/ попросила предоставить ей новые должностные обязанности. Все обращения она посылала в письменной форме, но ей отказались отвечать на них. Она пыталась все это делать и делала. Все это ее сильно унижало. Ее трудовой стаж в Сбербанке 11 лет. Первое время она отчитывалась за время работы, потом разрешила ходить на один час и полчаса. Даже не разрешали стоять у терминала. Она всем помогала, а оказалась сотрудником на увольнение. О ее увольнении просили сообщить ей через сотрудников. Ей не понятно, как на работу ее принимала организация в г. Кострома, а Дзержинский филиал, который не является юридическим лицом, увольняет. Все это продолжалось до апреля месяца 2017 года. В апреле руководитель ЩНА позвонила ей и сообщила, что ее должность переводится в город Дзержинск. У нее возник вопрос, почему именно ее должность переводится в город Дзержинск. Она поинтересовалась про жилье, дорогу, на что получила ответ, если захочешь работать, то будешь ездить в город Дзержинск. Ей также было вручено уведомление, подписанное директором, а не банком, о переводе должности 14.04.2017 года. Она ознакомилась с уведомлением и ответила отказом в устной форме. 20.04.2017 года ей привезли акт, что она отказывается переводиться в город Дзержинск. 22.04.2017 года через ДЕН ей передают приказ об увольнении, в котором отсутствовали дата и подпись руководителя. Указанный приказ ей предоставил обычный сотрудник банка. Она написала, что с приказом ознакомилась, но не согласна. По почте ей прислали ее трудовую книжку. О получении приказа на руки она неоднократно обращалась в письменной форме, но до сих пор приказ на руки не получила. В своем заявлении она просила не только приказ, но и другие документы, запрашивала расчетные листы, их до сих пор ей не выдали. Через две недели на сайте города Чкаловск она увидела объявление, что требуется сотрудник в ПАО Совкомбанк, то есть имеются вакансии. Ни одной из имеющихся вакансий ей не предложили. Ей отвечали, что вакансий нет. Ей не вручали оригинал приказа об увольнении, был вручен только проект, в котором она написала, что ознакомлена, но не согласна с ним. Считает, что это был проект, а не приказ потому, что он не был подписан, не было печати, не было номера приказа, даты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному заявлению, уточненные (измененные) исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лежит на работодателе. Для законного расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо иметь в наличии следующие доказательства, которые ответчик не представил, а именно: ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора истца произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда. При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение условий трудового договора считают незаконным. В число организационных изменений условий труда могут входить изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные); структурная реорганизация. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов. Доводы ответчика об уменьшении количества клиентов по рабочему месту истца в Чкаловске не свидетельствуют об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не являются основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или для изменения условий трудового договора. Кроме того, данный довод ответчика ничем не подтверждается в сравнении с 2015 и 2016 г.г. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника. Кроме того, сам по себе факт реорганизации, не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда. Трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Не представлены доказательства ответчиком о технологических изменениях условий труда (внедрением специализированного программного обеспечения) и изменения условий трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции). Ответчиком не был соблюден порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который содержится в ч. 2, 3 ст. 74 ТК РФ. Уведомление работника об изменении условий трудового договора не содержит причин организационного и технологического характера. По общему правилу о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения работник предупреждается персонально под роспись – не менее чем за 2 месяца. В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях. В нарушении требований ст. 74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не было. Ответчик нарушил ч. 3 ст. 74 ТК РФ и произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности. Если работник не согласен работать в измененных условиях, то работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности. Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе. Необходимо предлагать работнику все вакансии не менее 3-х раз в течении всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением. Если работник отказывается от предложенной работы или подходящая работа для него отсутствует, то трудовой договор с ним расторгается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, порядок увольнения ответчиком не соблюден. Недополученные истцом выплаты с 29.01.- 23.06.2017 г. от работодателя является упущенной выгодой, которая составила 147 993 рубля 50 копеек. Просила удовлетворить требования истца и восстановить ее на работе. В судебном заседании 11.08.2017 года поясняла, что у ФИО1 работодатель ПАО Совкомбанк г. Кострома. Располагает ли какими-либо полно мочиями подразделение ПАО Совкомбанк г. Дзержинск, они не знают. Работодатель может изменить существующие условия трудового договора, только если это связано с организационными и технологическими условиями труда. В данном случае организационных и технологических изменений условий труда не было. Кроме того, ФИО1 узнала о существующих условиях договора, когда получила на руки уведомление. В акте, который представили ФИО1, она написала, что ознакомлена, но не выразила свое согласие. ФИО1 хотела получить все имеющиеся вакансии. Негатив был направлен, чтобы выжить ее с места работы. Как к специалисту к ней не было претензий. Из ее трудовой книжки видно, что первоначально она пришла сотрудником самого младшего звена, затем прошла аттестацию, получила должность. В данной ситуации ей должны были предложить иные вакансии, менее оплачиваемые. Она не отказывалась работать простым специалистом. Объем работы был очень большой, у истца было много клиентов, она могла получать зарплату на уровне 15 тысяч рублей. Лишившись обслуживания клиентов, она получала минимальную оплату труда.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Совкомбанк» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. В суд поступило ходатайство, за подписью представителя ПАО «Совкомбанк» ЛТС, действующей по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Также указано, что Банк исковые требования ФИО1 не признает полностью. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец был принят на работу в ПАО «Совкомбанк» 25.03.2014 г. на должность менеджера по обслуживанию клиентов Кредитно-кассового офиса «Дзержинский» с рабочим местом в г. Чкаловск Нижегородской области. 01.09.2015 г. истец был переведен на должность старшего менеджера по обслуживанию клиентов, 30.08.2016 г. - на должность старшего финансового консультанта, а 05.12.2016 г. - на должность ведущего финансового консультанта ККО «Дзержинский» также с рабочим местом в г. Чкаловск. В связи с уменьшением количества визитов клиентов в ККО «Дзержинский» г. Чкаловск в 2017 г. по сравнению с 2016 г. и увеличением количества визитов в ККО «Дзержинский» г. Дзержинска в 2017 г. рентабельность работы финансовых консультантов в количестве 3-х человек в г. Чкаловск снизилась. Банком было принято решение об изменении штатного расписания, а именно о переносе штатной единицы ведущего финансового консультанта ККО «Дзержинский» с г. Чкаловск в г. Дзержинск. На основании вышеизложенного 14.04.2017 г. истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно об изменении существенного места работы с 

<

адрес>. В настоящем уведомлении банком было предложено истцу проинформировать руководство банка о своем решении в срок до 20 мая 2017 г. Истец до указанной даты о своем решении не сообщила, о чем 20 июня 2017 г. был составлен акт об отказе предоставления решения на уведомление об изменении существенных условий трудового договора. С актом истец ознакомлен 20 июня 2017 г. На момент вручения уведомления вакансий, соответствующих квалификации истца, в штате банка не было. Штатное расписание - п. 12 в приложении. 22 июня 2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец также ознакомлен 22.06.2017 г. На момент увольнения вакансий, соответствующих квалификации истца, в штате банка не было. Штатное расписание п. 13 в приложении. В соответствии со ст. 72 ТК РФ: «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом...». При этом законодатель ограничивает действие данной статьи случаями, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ. Глава 12 ТК РФ «Изменение трудового договора» содержит указания на эти случаи. И такой случай предусмотрен статьей 74 ТК РФ: «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника». Трудовая функция истца не изменялась. Важно обратить внимание, что ст. 74 ТК РФ не ограничивает работодателя изменением только каких-то определенных условий. Согласно ст. 74 TK РФ, любые условия, не влекущие за собою изменение трудовой функции работника, подлежат изменению работодателем при условии изменения организационных или технологических условий труда. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан: уведомить работника не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора; если работник не согласен на изменение условий, предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющимся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; уволить работника по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, если отсутствует иная работа или работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что банк незаконно не выплатил компенсацию в связи с сокращением численности штата. Сокращение штатных единиц предполагает исключение из штатного расписания определенных должностей и увольнение занимающих их работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В данном случае, банк не преследовал цели сократить штатную единицу, должность которой занимал истец, поскольку данная штатная единица была также необходима банку в условиях сменившихся организационных и технологических условий труда. Настоящая должность до сих пор находится в структуре штатного расписания и требует её занятия соответствующим по квалификации специалистом. Изменение организационных и технологических условий труда истца было связано с переводом штатной единицы ведущего финансового консультанта ККО «Дзержинский» с г. Чкаловск в г. Дзержинск. Руководствуясь правом и порядком, предоставленным банку ст. 74 ТК РФ, последний, в условиях изменения организационных и технологических условий труда, изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, заключенного с истцом, а именно фактическое место работы. При этом банк: уведомил истца об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца (уведомление от 14.04.2017 г.); сообщил истцу об отсутствии вакансий, в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, в данной местности. В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. под «другой местностью» следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. за пределами г. Чкаловск; по причине не полученного отказа/согласия истца от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Банк не согласен с расчетом величины премий, представленный истцом. В соответствии с Положением об оплате груда в банке устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: фиксированная часть (не связанная с результатами деятельности): должностной оклад; компенсационные выплаты (доплата за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавка за разъездной характер работы, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); стимулирующие выплаты; социальные выплаты; нестандартные выплаты. Нефиксированная часть: различные премии (систематические и разовые, виды премий определены в положении об оплате труда работников банка); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 5.2. положения премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников. Расчет премии производится в зависимости от количественных и качественных показателей, позволяющих учитывать все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка (подразделений банка). В соответствии с п. 5.3.2. премия специалистам региональных дирекций банка рассчитывается за достижение определенных показателей их деятельности в отчетном периоде. Отчетный период - промежуток времени, за который специалист региональной дирекции банка реализовывает банковские продукты с момента первой продажи до её завершения с учетом возвратов. Отчетный период начинается с 1 числа каждого календарного месяца и устанавливается равным 60 календарных дней - согласно приложению № 3 к настоящему положению, сотрудников, принимающих участие в продаже банковских продуктов (выдачи кредитов, привлечение вкладов). Специалист фронт-офиса - сотрудник банка (операционные, кассовые и кредитные работники), осуществляющий обслуживание клиентов - физических лиц. В соответствии с порядком расчета премии специалистов фронт-офиса (Приложение №3 к положению) условием премирования специалистов фронт-офиса являются достижение определенных показателей их деятельности (объемы выдач/кредитования физических лиц, объемы и прирост депозитного портфеля/планы по привлечению вкладов физических лиц), выполнение установленных плановых заданий банка, качественное исполнение всех задач. Общий размер премии за выполнение установленных показателей определяется как сумма расчетных величин, которые основываются на исполнении различных показателей, скорректированных в зависимости от степени их выполнения. При этом, данная величина отражает уровень нагрузки исполнения и перевыполнения поставленных перед фронт сотрудником бизнес показателей и включает в себя все выплаты социального характера, произведенные в адрес сотрудника по его заявлению/заявлениям. Разница между расчетной величиной премии и указанными выплатами отражает величину, характеризующую интенсивность работы фронт сотрудника или его «вмененную полезность». В случае если данная величина носит отрицательный характер, - полученные значения не уменьшают и не корректируют иные выплаты в адрес сотрудника. Для начисления и выплаты премий в указанных истцом размерах в период с 29.01.2017 г. по 23.06.2017 г. у банка не было оснований. В соответствии с вышеизложенным, банк исковые требования не признает и в иске ФИО1 просит отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.08.2017 года свидетель Свидетель №2 показала, что она является клиентом ПАО «Совкомбанк», познакомилась со ФИО1 при оформлении кредита, знает ее примерно четыре года. ФИО1 обслуживала ее в банке последний раз зимой 2017 года, в декабре или январе. Когда она пришла, ФИО1 сидела возле стола. Она /Свидетель №2/ поинтересовалась о ее работе, ФИО1 рассказала, что с клиентами больше не работает, помочь ничем ей не смогла. Кроме ФИО1 в банке была еще девушка, но как самого сотрудника она ее не знала и не стала к ней обращаться. Это было после нового года. ФИО1 работала в это время, но не работала с клиентами. С какого времени она совсем не видела в банке ФИО1, точно не помнит. Она в декабре продлевала кредит, ФИО1 еще работала. А когда пришла в январе, ФИО1 была расстроенная и заплаканная. Она поинтересовалась, почему она в таком состоянии, Шмелева ответила, что по работе. А в следующий раз, когда она /Свидетель №2/ пришла, ФИО1 сидела за столом, но без компьютера.

В судебном заседании 11.08.2017 года свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 ей знакома три года, как к специалисту только к ней ходила. Последний раз она оформляла кредит 19 января 2017 года. Ее обслуживала ФИО1. После 19 января 2017 года ФИО1 ее уже не обслуживала, она /Свидетель №3/ приходила в феврале. 13 февраля 2017 года ФИО1 уже не обслуживала клиентов, только раздавала листовки. ФИО1 рассказала, что не сможет помочь, потому что у нее не было доступа к компьютеру.

В судебном заседании 11.08.2017 года свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 работала в ПАО Совкомбанк, куда она устраивалась на работу и проходила собеседование. Когда она /Свидетель №4/ вышла первый день в банк для обучения, ФИО1 не было на рабочем месте, она была на лечении в больнице, у нее был нервный срыв. Ей сказала об этом Свидетель №5. ЩНА при трудоустройстве объяснила, что она должна занять место ФИО1, и должна ее «выселить». Она отказалась, потому что так не может поступить. Когда она трудоустраивались, знала, что должна была быть сотрудником банка, а ФИО1 должна была пойти на повышение.

В судебном заседании 11.08.2017 года свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 ее коллега, они продолжительное время вместе работали, с марта 2013 года в ПАО Совкомбанк. Сейчас она также не работает в ПАО Совкомбанк, ее постигла та же участь, что и ФИО1

Она с 2012 года работала в ПАО «Совкомбанк», когда изначально было открыто это подразделение. В 2015 году ее перевели в город Дзержинск. Далее она ушла в декретный отпуск. В ноябре 2016 года ее попросили выйти на работу, но она уже распланировала свое время, поэтому согласилась приступить к работе 12.12.2016 года. После выхода она проработала до 20.03.2017 года. Когда она пришла и приступила к работе, как новый сотрудник, необходимо было идти на плановые показатели. Соответственно от этого зависит заработная плата. Когда она пришла, ФИО1 подписывала заявление о переводе на должность ведущего финансового консультанта. Она проходила аттестационные курсы. ФИО1 сказала, что она /Свидетель №5/ садится на ее место. При этом ФИО1 выполняла работу за заместителя и работала с клиентами банка, а также обучала ее. Это было в январе месяце 2017 года. В январе ей позвонила с города Нижний Новгород БОЕ, руководитель по субъектам, и сказала, что ФИО1 является сотрудником на увольнение, и если она будет общаться со ФИО1, ее постигнет та же участь. Также сказала, что хорошие отношения с ней поддерживать не нужно, а необходимо переходить к другим отношениям. 30.01.2017 г. ФИО1 закрыли доступ к работе. При этом у ФИО1 изменились трудовые функции. В ее распоряжении были только ручка, карандаш, блокнот и рекламные буклеты, которые она должна была разносить. В феврале 2017 года к ним приезжали, контролировали ФИО1, был установлен личный надзор, запрещали разговаривать с клиентами, подходить к терминалам. Когда она только вышла из декретного отпуска, ФИО1 была расстроена, тем, что не будет общаться с клиентами банка. Потом ее довели до состояния, что она попала в больницу. По ее мнению, руководитель унижала ФИО1, оскорблять не оскорбляла, но относилась некорректно, даже при клиентах. У них была удаленная связь с руководителем. ФИО1 должна была докладывать о своей работе через нее /Свидетель №5/ или через ДЕН. Отчитывалась перед руководителем о приходе и уходе с работы по телефону. Клиенты банка в это время присутствовали. Во время телефонных разговоров, руководитель позволяла в адрес ФИО1 нелестные выражения, БОЕ выражалась негативно, нелестно, но дословно сказать, как, не может. Когда ФИО1 отказывалась писать заявление об увольнении, в ее адрес были нелестные высказывания. Другим сотрудникам можно было увидеть эти высказывания, то есть это было доступно сотрудникам, эта рассылка была общедоступной большому кругу лиц. Она проработала в ПАО «Совкомбанк» пять лет. В практике ПАО «Совкомбанк», руководители комментировали, что работа удаленная, поэтому они распечатывали все должностные инструкции сами, подписывали и отправляли руководителю. Когда принимали на работу, приезжал руководитель, они подписывали договор и другие документы. ФИО1 пыталась истребовать документы, она запрашивала по телефону, писала письмо, чтобы все документы ей были представлены с подписью и печатью. Ей сканировали только копии. Лично она фотографировала ФИО1, чтобы как-либо фиксировать ее пребывание на рабочем месте. ФИО1 просила ее фотографировать. Когда ФИО1 работала с клиентами, заработная плата была около тринадцать тысяч рублей. в зависимости от продаж, премий. Когда ФИО1 лишили доступа работы с клиентами, она была лишена большей части заработной платы.

В судебном заседании 11.08.2017 года свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 его супруга. Завершила ли ФИО1 аттестацию или нет, он точно сказать не может, но видел, как она работала, она проходила учебу, аттестацию через компьютер, также он возил ее в город Дзержинск. Аттестация была в декабре 2016 года. Она работала одна и обучала соискателей на должности в городе Чкаловск. Аттестацию прошла, но повышения в должности не произошло. Он узнал об этом в декабре 2016 года. Супруга пришла к нему со слезами, из-за того, что ее понизили в должности. Сказала из-за неприязненных отношений руководителей к ней. У нее были постоянные стрессы из-за этого, ей пришлось лечь в больницу. С января 2017 года до даты увольнения с работы у нее ухудшилось финансовое положение, она постоянно нервничала, мучилась, ей было плохо. На протяжении этого периода были постоянные звонки, руководители постоянно давили на нее, после разговора по телефону она ревела.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Чкаловского района, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, поскольку часть доводов нашло свое подтверждение, суд приходит к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 25.03.2014 года был заключен трудовой договор № 250, согласно которого работник, то есть ФИО1, принимается на должность менеджера по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис «Дзержинский» г. Чкаловск (п. 1.2 Трудового договора). 

Пунктом 1.3 предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданном на основании заключенного договора.

Работа являлась основной. Трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника ХАА.

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что фактическое место работы работника – 

<

адрес> (л.д. 151-155, 156).

25.03.2014 года был издан приказ о приеме на работу № 673 от 25.03.2014 года, согласно которого ФИО1 принята в общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в кредитно-кассовый офис «Дзержинский» г. Чкаловск на должность менеджер по обслуживанию клиентов, работа основная, временно на период отсутствия основного работника ХАА Приказ подписан начальником Управления кадрового делопроизводства и учета департамента по работе с персоналом РИЕ, с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д. 150). 

В трудовой книжке ФИО1 запись под № 25 также подтверждает факт ее приема на работу в данную организацию и на данную должность (л.д. 33, 45).

Как следует из трудовой книжки, запись под № 26, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», а в соответствии с ФЗ от 06.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу остальных положений законодательных актов Российской Федерации» с 05.12.2014 года изменены фирменное полное и сокращенное наименование банка с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

01.09.2015 года ФИО1 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию клиентов в ККО «Дзержинский», приказ № 3044 от 01.09.2015 (запись № в трудовой книжке).

30.08.2016 года ФИО1 переведена на должность старшего финансового консультанта в ККО «Дзержинский», приказ № от 

<

дата> (запись № в трудовой книжке).

05.12.2016 года ФИО1 переведена на должность ведущего финансового консультанта в ККО «Дзержинский», приказ № от 

<

дата> (запись № в трудовой книжке). Также в заверенной копии приказа указано тарификационная ставка (оклад) 13 000 рублей. Приказ подписан специалистом управления кадрового делопроизводства и учета ПАО «Совкомбанк» БЮВ, с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д. 158).

03.04.2017 года региональным директором дирекции по центральной России ПАО «Совкомбанк» ЖАН было подписано распоряжение № «Об изменении штатного расписания ККО «Дзержинский» ПАО «Совкомбанк», в котором указано, что на основании проведенной статистики, в связи с уменьшением количества операций по обслуживанию клиентов в г. Чкаловске, и увеличением количества операций в г. Дзержинске необходимо внести изменения в штатное расписание ККО «Дзержинский» ПАО «Совкомбанк». ОБЯЗЫВАЮ: 1. с 

<

дата> перенести 1 штатную единицу ККО «Дзержинский» из г. Чкаловска в г. Дзержинск. 2. Контроль исполнения настоящего распоряжение было возложено на руководителя бизнес-группы «Дзержинская» управления по Нижегородской и Владимирской областям дирекции по центральной России ПАО «Совкомбанк» ЩНА (л.д. 159).

14.04.2017 года ФИО1 было выдано на руки уведомление «Об изменении существенных условий трудового договора», в котором сообщалось: «На основании изменения штатного расписания по ККО «Дзержинский» и в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомляем Вас, что с 20.06.2017 года вводится в действие новое штатное расписание, у Вас произойдет изменение существенных условий трудового договора № ТД-250 от 25.03.2014 года, а именно: 1. Фактическое место работы изменится с 

<

адрес>. Доводим до Вашего сведения, что в штате банка вакансий, соответствующих Вашей квалификации, в настоящее время нет. Уведомляем Вас о том, что если Вы выразите отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, Ваш трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с частью третьей ст. 178 Трудового кодекса РФ Вам будет выплачено выходное пособие в размере 2-недельного среднего заработка. В связи с изложенным просим Вас до 20.05.2017 года письменно проинформировать руководство банка о своем решении. Надеемся, что это уведомление будет воспринято Вами с подобающим пониманием (л.д. 161). 

20.06.2017 года был издан акт № 3 «Об отказе предоставления решения на уведомление об изменении существенных условий трудового договора», из которых следует, что 20.06.2017 года у ведущего финансового консультанта ФИО1 в помещении ПАО «Совкомбанк» МО 101, по адресу: 

<

адрес> руководителем БГ ЩНА в присутствии финансового консультанта ДЕН был запрошен письменный ответ на уведомление от 14.047.2017 года об изменении существенных условий трудового договора, ФИО1 предоставлять свое решение в письменной форме под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух. Данный акт подписан руководителем БГ «Дзержинская» ЩНА; финансовым консультантом ДЕН. Кроме того, в акте печатным шрифтом указано: «ФИО1 от ознакомления с актом отказалась, акт был зачитан вслух». Ниже имеется отметка: «С актом ознакомлена 20.06.2017 года», стоит подпись и расшифровка подписи «Шмелева Ольга Владимировна» (л.д. 162). 

В материалы дела представлена заверенная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2335 от 22.06.2017, из которого следует: «прекратить действие трудового договора от 25.03.2014 года уволить 22.06.2017 года ФИО1, кредитно-кассовый офис «Дзержинский» ведущего финансового консультанта на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным документом ФИО1 была ознакомлена 22.06.2017 года в 12 часов 10 минут, но не согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 163).

В трудовой книжке истца также имеется запись под № 31 о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. В графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указано: «Приказ № 2335 от 22.06.2017 года». 

Исследовав все доказательства в совокупности с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

То есть статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: 1) запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); 2) определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); 3) обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); 4) запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

При отсутствии указанной в законе работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суды в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 03.04.2017 года региональным директором дирекции по Центральной России ПАО «Совкомбанк» ЖАН было подписано распоряжение № 458 «Об изменении штатного расписания ККО «Дзержинский» ПАО «Совкомбанк», согласно которого с 21.06.2017 года 1 штатную единицу ККО «Дзержинский» из г. Чкаловска перенести в г. Дзержинск. То есть, должна была быть уменьшена штатная численность работников в ККО «Дзержинский» г. Чкаловск на одну единицу, вместо 2 ранее имевшихся штатных единиц, в г. Чкаловске должна была остаться одна, а в г. Дзержинске увеличена штатная численность на 1 единицу.

Суд считает, что само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как того предусматривают нормы вышеуказанного закона. Изменения в виде переноса штатной единицы у одного работодателя не несут какой-либо смысловой нагрузки «организационные изменения» или «структурная реорганизация производства», в данном случае имеется желание «перетасовать» работников. 

При рассмотрении заявленных истцом требований суд проверяет законность и обоснованность увольнения работника, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения. 

В случае, если работник отказался от продолжения работы в изменившихся условиях труда, а работодатель не увольняет работника, то отношения могут быть квалифицированы судом как неизменившиеся.

Из материалов следует, что 14.04.2017 года ФИО1 была предупреждена об изменении существенных условий трудового договора № ТД-250 от 25.03.2014 года, а именно о фактическом изменении места работы с 

<

адрес> 20.06.2017 года. При этом, ФИО1 уведомили, что если она выразит отказ от продолжения работы, то трудовой договор будет расторгнут. В указанном уведомлении довели до ее сведения о том, что в штате банка вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время, то есть на 14.04.2017 года, нет. Предложили в срок до 20.05.2017 года письменно проинформировать руководство банка о своем решении.

Суд считает, что в нарушении требований ст. 74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. ФИО1 поставили в известность об изменении штатного расписания по Кредитно-кассовому офису «Дзержинский» и введении с 20.06.2017 года в действие нового штатного расписания, несмотря на то, что в распоряжении № 458 от 03.04.2017 года «Об изменении штатного расписания ККО «Дзержинский» ПАО «Совкомбанк» было предусмотрено перенести 1 штатную единицу только с 21.06.2017 года. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу 14.04.2017 года, в момент вручения уведомления, работодателем представлено не было и в материалах дела не содержится.

Как уже было установлено, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

ФИО1 было предложено дать свой ответ и письменно проинформировать руководство банка о своем решении до истечения двухмесячного срока, а именно до 20.05.2017 года.

Согласия на работу в новых условиях, а именно на изменение места работы ФИО1 не выразила, что сторонами не оспаривалось и обратному доказательств в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 74 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую, имеющуюся у работодателя вакансию, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Каких-либо доказательств, что с момента уведомления об изменении условий трудового договора и до момента увольнения работника, в течение всего срока предупреждения, работодатель в письменной форме предлагал другую, имеющуюся у него вакансию, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имеется. Ответчиком представлены штатные расписания на 14.04.2017 года, то есть на день уведомления; на 23.06.2017 года, то есть на следующий день после увольнения ФИО1, а также на период с 01.08.2017 года – период, не относящийся к оспариваемому времени. Сведений о том, что в период с 14.04.2017 года по 22.06.2017 года отсутствовали вакантные должности, ответчиком не представлены. 

Работодателем трудовой договор со ФИО1 по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторгнут не был. Следовательно, поскольку ФИО1 продолжала работать 21.06-22.06.2017 года в ККО «Дзержинский» г. Чкаловск по месту работы, определенному трудовым договором от 25.03.2014, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда имеются законные основания для вывода о том, что ФИО1 продолжала исполнять свои трудовые обязанности, тем самым работодатель согласился на продолжение ФИО1 работы на прежних условиях. В данном случае издание работодателем распоряжения «Об изменении штатного расписания ККО «Дзержинский» ПАО «Совкомбанк» о переносе с 21.06.2017 года 1 штатной единицы ККО «Дзержинский» из г. Чкаловска в г. Дзержинск, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работнику. Следствием продолжения работы ФИО1 по истечении срока предупреждения об изменении условий труда является продолжение работы работника на тех же условиях, что и до изменения, то есть по месту работы, установленному в трудовом договоре, в г. Чкаловске.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда не ухудшило положение ФИО1 по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком не правомерно.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 29.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 141 7993 рублей 50 копеек, приобщив в обосновании данных доводов расчет взыскиваемой суммы. 

Право работодателей стимулировать своих работников закреплено в ч. 1 ст. 191 ТК РФ

Премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Любая премия в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст. 135 ТК РФ). То есть работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе и критерии для начисления премии.

Ответчиком приобщена заверенная копия положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» (л.д. 109-149). В соответствии с положением об оплате груда в банке устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: фиксированная часть (не связанная с результатами деятельности): должностной оклад; компенсационные выплаты (доплата за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавка за разъездной характер работы, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); стимулирующие выплаты; социальные выплаты; нестандартные выплаты. Нефиксированная часть: различные премии (систематические и разовые, виды премий определены в положении об оплате труда работников банка); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 5.2. положения премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников. Расчет премии производится в зависимости от количественных и качественных показателей, позволяющих учитывать все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка (подразделений банка). В соответствии с п. 5.3.2. премия специалистам региональных дирекций банка рассчитывается за достижение определенных показателей их деятельности в отчетном периоде. Отчетный период - промежуток времени, за который специалист региональной дирекции Банка реализовывает банковские продукты с момента первой продажи до её завершения с учетом возвратов. Отчетный период начинается с 1 числа каждого календарного месяца и устанавливается равным 60 календарных дней - согласно приложению № 3 к настоящему положению, сотрудников, принимающих участие в продаже банковских продуктов (выдачи кредитов, привлечение вкладов). Специалист фронт-офиса - сотрудник банка (операционные, кассовые и кредитные работники), осуществляющий обслуживание клиентов - физических лиц. В соответствии с порядком расчета премии специалистов фронт-офиса (приложение №3 к положению) условием премирования специалистов фронт-офиса являются достижение определенных показателей их деятельности (объемы выдач/кредитования физических лиц, объемы и прирост депозитного портфеля/планы по привлечению вкладов физических лиц), выполнение установленных плановых заданий банка, качественное исполнение всех задач. Общий размер премии за выполнение установленных показателей определяется как сумма расчетных величин, которые основываются на исполнении различных показателей, скорректированных в зависимости от степени их выполнения. При этом, данная величина отражает уровень нагрузки исполнения и перевыполнения поставленных перед фронт сотрудником бизнес показателей и включает в себя все выплаты социального характера, произведенные в адрес сотрудника по его заявлению/заявлениям. Разница между расчетной величиной премии и указанными выплатами отражает величину, характеризующую интенсивность работы фронт сотрудника или его «вмененную полезность». В случае если данная величина носит отрицательный характер, - полученные значения не уменьшают и не корректируют иные выплаты в адрес сотрудника. 

Обосновывая свои требования ФИО1 указала, что в январе 2017 года ответчик, изменив условия труда и ее функциональные обязанности, злоупотребляя своим правом, ухудшил ее положение, ограничил ее доступ в систему банка, по сути, лишил ее исполнения основных трудовых функциональных обязанностей согласно действующей трудовой инструкции. После этого она значительно и ежемесячно стала недополучать заработную плату. 

В судебном заседании данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели, которые показали, что ФИО1 действительно, находясь на работе, не могла оформлять кредиты и работать с клиентами, в связи с отсутствием доступа к программам и впоследствии в связи с отсутствием компьютера на рабочем месте. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период с конца января и до дня увольнения с клиентами не работала, находилась на рабочем месте, раздавала листовки. 

Из свода начислений и удержаний по ФИО1 за период с января 2017 года по июнь 2017 года усматривается, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата. В январе, феврале и марте месяце 2017 года были выплачены оклад + премии, в апреле оклад, в мае оклад + оплата отпуска по календарным дням + оплата больничных листов; в июне оклад + премия + компенсация отпуска при увольнении + выходное пособие при увольнении.

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, для начисления и выплаты премий в указанных истцом размерах в период с 29.01.2017 г. по 23.06.2017 г. у банка не было оснований.

Суд считает, что истцом в нарушении 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, что в период с 29.01.2017 г. по 23.06.2017 г. имелись основания для начислений премий, как предусмотрено действующими у работодателя системами оплаты труда. Что в указанный период она могла бы выполнить объем работы, как и в предыдущие месяцы и получить премию в том же объеме, что и за предыдущие месяцы. 

Обоснование по уменьшению сотрудников в ККО «Дзердинский» г. Чкаловска мини-офис № 101 от 03.08.2017 года, подписанное руководителем бизнес - группы «Дзержинская» ЩНА, приобщенного ответчиком к отзыву на исковое заявление и имеющееся в материалах дела (л.д. 168) подтверждает, что в 2017 году количество визитов клиентов в ККО «Дзержинский» г. Чкаловск в месяц по сравнению с 2016 годом, снизился, что не может являться подтверждением выполнения истцом работы в том же объеме, что и ранее.

То обстоятельство, что ответчик, изменив условия труда и функциональные обязанности истца, злоупотребляя своим правом, ухудшил ее положение, ограничил доступ в систему банка, по сути, лишил исполнения своих основных трудовых функциональных обязанностей согласно действующей трудовой инструкции, суд не может признать обоснованным и удовлетворить требования в данной части.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом не доказано, что у работника возникло право на получение стимулирующей выплаты. Буквально согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Суд не может обязать работодателя премировать работников, так как по закону это только его право. 

Кроме того, суд считает заслуживающим особого внимания приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2335 от 22.06.2017.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Такие требования установлены в ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании исследовался приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2335 от 22.06.2017, в котором указано о прекращении действия трудового договора от 25.03.2014 года и об увольнении 22.06.2017 года ФИО1, кредитно-кассовый офис «Дзержинский» ведущего финансового консультанта на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным документом ФИО1 была ознакомлена 22.06.2017 года в 12 часов 10 минут, но не согласна, о чем имеется ее подпись.

В материалы дела истцом была представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 2335 от 22.06.2017 года (л.д. 64). Ответчиком к отзыву на исковое заявление также была представлена заверенная копия приказа от 22.06.2016 года (л.д. 163).

Анализируя вышеуказанные копии приказов, суд полагает, что имеется нарушение работодателем порядка увольнения истца. 

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, инициатором увольнения работника в данном случае явился именно работодатель.

Как правило, руководитель организации уполномочен издавать приказы о приеме и увольнении работников, а также приказы о приеме и об увольнении от имени организации может издавать и подписывать лицо, уполномоченное (назначенное) органом управления организации.

Приказ № 2335 от 22.06.2017 года не подписан руководителем организации и не имеет печати. 

Не представлено доказательств, что специалист Управления кадрового делопроизводства и учета БЮВ наделена полномочиями по изданию приказов об увольнении, а также на подпись данных приказов. В строке «Руководитель организации - должность» стоит – «специалист Управления кадрового делопроизводства и учета», в строке «Личная подпись» - отсутствует чья либо подпись; в строке «Расшифровка подписи» указано – БЮВ 

В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись работника отсутствует и дата ознакомления с приказом также не указана.

В конце документа имеется подпись: «С проектом приказа № 2335 от 22.06.2017 года ознакомлена 22.06.2017 года в 12.10, но не согласна», стоит подпись и расшифровка подписи «Шмелева Ольга Владимировна» (л.д. 163).

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей не вручали оригинал приказа об увольнении, был вручен только проект, в котором она написала, что ознакомлена, но не согласна с ним. Считает, что это был проект, а не приказ потому, что он не был подписан, не имел печати, не было номера приказа, даты.

Суд критически относится к доводу, что в документе отсутствовала дата и номер, поскольку дата и номер имелись.

В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленного приказа о прекращении действия трудового договора и об увольнении ФИО1, подписанного руководителем и имеющего печать организации. У суда отсутствует возможность определить волеизъявление работодателя, имелось ли у него намерение расторгнуть трудовой договор со ФИО1 или нет. Нет допустимых сведений, что работник ознакомлен с приказом (распоряжением), когда он ознакомлен (в случае его ознакомления), как того предусматривает действующее законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления работника на прежней работе.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» ККО «Дзержинский» г. Чкаловск в ранее занимаемой должности ведущего финансового консультанта, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.п. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с июня 2016 г. по май 2017 г.), ей начислено 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года кроме оклада и премии была произведена оплата больничного листа в сумме 

<

данные изъяты>; в мае 2017 кроме оклада и отплаты отпуска по календарным дням была начислена оплата больничного листа в сумме 

<

данные изъяты>. Начисленные суммы пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода. Таким образом, общий заработок ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата, за исключением начисленных сумм пособий по временной нетрудоспособности, составил 

<

данные изъяты>, среднемесячный заработок истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 12 мес.), среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 29,3).

Период вынужденного прогула с 23.06.12017 года по 29.08.2017 года.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (8 дней в июне х 

<

данные изъяты>.) + 

<

данные изъяты> рубля 38 копеек (июль месяц) + 

<

данные изъяты> (29 дней в августе х 

<

данные изъяты>.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения в данном деле, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Суд не может принять во внимание доводы истца об ухудшении ее здоровья, в связи, с чем она находилась на лечении, так как доказательств причинной связи между имевшимися у истца заболеваниями и происходящем на рабочем месте суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причиной связи истцом не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3 395 рублей 38 копеек, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей, а всего 3 695 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании недополученных сумм заработной платы, незаконном увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 22.06.2017 года ФИО1 с формулировкой: «трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на работе в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» ККО «Дзержинский» г. Чкаловск в должности ведущего финансового консультанта.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Совкомбанк» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 23.06.2017 года по 29.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе в силу положений ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3695 рублей 38 копеек (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев