УИД 42RS0017-01-2024-000883-08 

Дело № 2-626/2025 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 сентября 2025 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - 106300 руб., убытки за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта - 251500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период 09.12.2024 г. по 24.09.2025 г. - 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 34240 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV 4, г/н №. 

31.10.2024 в 10 час. 15 мин. в Новосибирской области, на а/д Р254 1438км. + 260 м. произошло ДТП с участием водителя Ш., управлявшего ТС марки MERCEDES-BENZ ACTROS 184, г/н №, водителя Ж., управлявшего ТС марки UAZ PROFI, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС марки TOYOTA RAV 4, г/н №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №. Ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Ш. в «АльфаСтрахование» (полис XXX №), Ж. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

19.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, он добросовестно полагал, что страховщиком будет выдано направление на ремонт на СТОА. При оформлении документов на осуществление страхового возмещения истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя страховщика, что ему необходим восстановительный ремонт, а не выплата. Банковские реквизиты были указаны им исключительно по требованию сотрудника Страховщика с целью получения выплаты утраты товарной стоимости ТС, а не для перечисления страхового возмещения в денежной форме. 28.11.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о приостановлении рассмотрения заявления. 

Несмотря на указанные выше обстоятельства 03.12.2024 ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 236300 руб., тем самым в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения. 04.12.2024 истец возвратил поступившее на его счет страховое возмещение в сумме 236300 руб. на счет страховщика, что подтверждает тот факт, что истец добросовестно полагал, что страховщиком будет выдано направление на ремонт на СТОА.

16.12.2024 истец обратился с требованиями осуществить замену формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выплатить УТС. Между тем 17.01.2025 ответчиком вновь была перечислена сумма страхового возмещения в размере 236300 руб. 

27.01.2025 ответчиком получено заявление (претензия), в просительной части которого истцом заявлено требование о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Письмом от 31.01.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям восстановительного ремонта. 

17.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить УТС. Письмом от 24.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. 

20.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.04.2025 № У-25-32460/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 03-24-519 от 12.12.2024, размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 260200 руб., без учета износа - 377000 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам - 647500 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 49700 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля – 3 316 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа, без учета) TOYOTA RAV 4, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 31.10.2024, в рамках ОСАГО составил 342600 руб. без учета износа, 232200 руб. с учетом износа; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам - 594100 руб.

Учитывая, что законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, отсутствовали, у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате суммы страхового возмещения в размере 106300 руб. (342600 - 236300), по выплате убытков на основании ст. 397 ГК РФ в размере 251500 руб. (594100 – 342600), стоимости услуг по составлению независимого экспертного заключения - 10000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, наставила на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н № (л.д. 9). 

31.10.2024 в 10 час. 15 мин. в Новосибирской области на а/д Р254 1438км. + 260 м. произошло ДТП с участием водителя Ш., управлявшего ТС марки MERCEDES-BENZ ACTROS 184, г/н №, водителя Ж., управлявшего ТС марки UAZ PROFI, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС марки TOYOTA RAV 4, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ш., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №. Ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Ш. в «АльфаСтрахование» (полис XXX №), Ж. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №) (л.д. 10-14).

19.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба и выплате УТС (л.д. 16, 78-79).

19.11.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 350513 руб., с учетом износа - 236300 руб. (л.д. 82-98). 

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания на основании акта от 27.11.2024 определила к выплате истцу страховое возмещение в размере 236300 руб., письмом от 28.11.2024 уведомив об отказе в выплате УТС (л.д. 104-105). 

03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислили на счет истца страховое возмещение в размере 236300 руб., что подтверждается платежным поручением № 642767 (л.д. 108). 04.12.2024 истец, не согласившийся с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, вернул денежные средства в сумме 236300 руб. на счет САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 260 от 04.12.2024 (л.д. 109)

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 03-24-519 от 12.12.2024, размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспорт средства» составляет 260200 руб., без учета износа - 377000 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 647500 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 49700 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля - 3316000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 32-48).

18.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления ФИО1 об отзыве каких-либо подписанных соглашений, об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт, а также о выплате УТС (л.д. 16-19). 

17.01.2025 на основании акта от 17.01.2025 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 236300 руб. на основании платежного поручения № 23191 (л.д. 114). Письмом от 20.01.2025 финансовая организация уведомила истца, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Одновременно сообщено, что заявитель вправе самостоятельно организовать проведение ремонта транспортного средства (л.д. 115).

24.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о незамедлительной организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии со ст. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Претензия получена 27.01.2025 (л.д. 23-25). 

Письмом от 31.01.2025 истцу предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием у страховщика заключенных договором с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 22).

Письмом от 24.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате величины УТС (л.д. 26). 

20.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № У-25-32460/3020-004 от 11.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4, в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, поскольку КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения (л.д. 65-76).

Решением от 12.04.2025 № У-25-32460/5010-007 финансовым уполномоченным ФИО5 отказано в удовлетворении требований. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» в Кемеровской области-Кузбассе не имеется договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства. Заявитель в заявлении о страховом возмещении не выражал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ. Информация о том, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение (в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям, отсутствует, и у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную (л.д. 27-31).

Полагая, что его права нарушены и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 29.08.2025, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа, без учета) TOYOTA RAV 4, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 31.10.2024, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составила без учета износа 342600 руб., с учетом износа - 232200 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составил 594100 руб. (л.д. 152-158).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заключение эксперта не оспорено, на нем основаны измененные исковые требования ФИО1 Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. 

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец выразил волеизъявление на осуществление денежной выплаты путем подписания 22.07.2024 соглашения с ответчиком на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, где прямо указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена 04.12.2024 в соответствии с волеизъявлением ФИО1 

В заявлении о страховом возмещении от 19.11.2024 ФИО1 проставил отметку в пункте 4.3, просил страховую компанию осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам (л.д. 78-79). 

При этом в примечании к пункту 4.2 указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12, п. 15.1 ст. 12 при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этот же день 19.11.2024 сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца, при этом расчет страховой суммы осуществляется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона (л.д. 81). 

Доводы ответчика о том, что истцом были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о выборе способа возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежном выражении, суд находит необоснованными. Заполнение истцом п. 4.3 заявления в части указания реквизитов для перечисления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное волеизъявление на получение выплаты, поскольку потерпевший на стадии его оформления, если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, то, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при урегулировании убытка.

Кроме того, из представленного заявления бесспорно усматривается, что соответствующий знак "V" в п. 4.2 не проставлен, в то время, как в тексте заявления имелись графы и строки, которые заполнялись лично заявителем, что вызывает обоснованные сомнения в том, что подписывая заявление о страховом возмещении с заполнением реквизитов в строках п. 4.2 данного заявления, ФИО1 осознанно и будучи осведомленным о последствиях, выразил волю на замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. 

Позицию ответчика о наличии между сторонами соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд находит также необоснованной. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение, датированное 19.11.2024, то есть, днем обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, не может быть квалифицировано как соглашение, применительно к пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. 

Более того 17.12.2024 истцом направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отзыве ранее подписанных соглашений, а также заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт (л.д. 17-19). От выплаченного страховщиком 03.12.2024 возмещения в размере 236300 руб. отказался, возвратил перечисленную сумму САО «РЕСО-Гарантия» 04.12.2024. То есть, соглашение о замене способа страхового возмещения с натурального на денежную между сторонами в письменной форме заключено не было в силу отзыва истцом оферты на заключение такового. 

Кроме того, на момент оформления заявления о страховом возмещении и соглашения между сторонами сумма выплаты определена не была, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший. 

После установления страховщиком размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой Методике, соответствующего соглашения, позволяющего установить волю потерпевшего на урегулирование убытка путем получения возмещения в установленной страховщиком сумме, между сторонами подписано не было. При этом выплата страховой компанией была произведена с учетом износа, что также свидетельствует о признании факта отсутствия оснований для смены формы возмещения с учетом высказанного в заявлении волеизъявления потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о получении последним страхового возмещения в денежной форме. 

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и последующим поведением истца, возвратившим поступившие от страховой компании денежные средства, отозвавшего соглашения, направившего несколько претензий в адрес ответчика с требованием организовать восстановительный ремонт, выдать направление на СТОА. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, вопреки позиции ответчика, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа отсутствие договоров с СТОА у страховщика. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. С учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке – 236300 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 106300 руб. (342600 – 236300 руб.), в указанном размере страховое возмещение суд взыскивает с ответчика. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть, без применения Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал № 1580/5-2-25 от 29.08.2025, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составил 594100 руб.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Так как потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию 251500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной цене (594100 руб.) и установленным судом надлежащим размером страхового возмещения (342600 руб.). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, он составил 342600 руб. 

Неустойка подлежит начислению на сумму 342600 руб. за период с 10.12.2024 по 24.09.2025 (289 дней), исходя из расчета: 342600 х 1 % х 289 дней = 990114 руб. 

Поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд взыскивает с ответчика неустойку в предельном размере 400000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (289 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание, что при расчете неустойки она превысила лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается. 

Определяя размер штрафа, суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики в сумме 342600 руб. Размер штрафа составляет 171300 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 342600 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено из материалов дела, независимая экспертиза была проведена 12.12.2024, решение финансовым уполномоченным принято 22.04.2025, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал, расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца. 

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 34240 руб., оплаченных истцом 03.08.2025 (л.д. 171). Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 34240 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 23156 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106300 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО – 251500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 171300 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 34240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23156 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 г. 

Судья Е.Н. Сальникова