Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-558

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Геомар» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Геомар»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Геомар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа до 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «Геомар» ФИО1 просит вынесенные в отношении ООО «Геомар» постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 14 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении Общества с грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Законный представитель ООО «Геомар» в судебное заседание не явился, защитника не направил. Учитывая, что в отношении юридического лица приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Геомар».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушений образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании распоряжения врио руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геомар» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований статьей 33, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статьей 11, 27 и 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: согласно государственной экологической экспертизе по документации «Хозяйственная деятельность ООО «Геомар» во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации», утвержденной приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 17 июня 2019 года № 351 и программы производственного экологического контроля на стационарном источнике выбросов «склад угля » установлена периодичность контроля за выбросами - 1 раз в месяц. Лабораторные исследования должны проводиться с привлечением специализированной аккредитованной лаборатории (Государственная экологическая экспертиза раздел Производственный экологический контроль (мониторинг) за характером изменения компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях).

Вместе с тем, 2019 году на предприятии контроль уровня химического загрязнения атмосферного воздуха на источнике «склад угля (№), произведен только 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, ООО «Геомар» осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, несоответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Геомар» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения ООО «Геомар» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной экологической экспертизой по документации «Хозяйственная деятельность ООО «Геомар» во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации», Программой производственного экологического контроля ООО «Геомар», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Действия ООО «Геомар» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которым заказчику государственной экологической экспертизы предписано, что деятельность по реализации объекта должна соответствовать документации, представленной им на экспертизу, и не выходить за рамки оценок, сформулированных в положительном заключении. 

Отступление (полное или частичное) от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п. образует объективную сторону части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований сомневаться в правильности квалификации действий ООО «Геомар» не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судья городского суда учли, что ООО «Геомар» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда не опровергают и основанием для освобождения ООО «Геомар» от административной ответственности не являются.

Суждения заявителя о том, что исходя из буквального толкования текста документации обосновывающей хозяйственную деятельность ООО «Геомар» во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации контроль за источником выбросов (склад угля) необходимо осуществлять 1 раз каждый год несостоятельны. Такое толкование противоречит указанной в Плане –графике контроля стационарных источников выбросов Программы производственного экологического контроля ООО «Геомар» периодичности контроля, в котором для разных источников определена периодичность контроля 1 раз в месяц или 1 раз в год. Для источника выбросов «склад угля» определена периодичность - 1 раз в месяц, что нашло свое отражение и в Государственной экологической экспертизе.

Довод жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки следует признать несостоятельным в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из положений части 1 статьи 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Геомар» проведена должностными лицами Росприроднадзора на основании Распоряжения врио руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля в портах Российской Федерации, предметом проверки, как указано в пункте 7 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, является соблюдение ООО «Геомар» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Данным распоряжением срок проведения проверки был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 20 рабочих дней.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в адрес ООО «Геомар» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении внеплановой проверки, проводимой в отношении юридического лица (исх. №), в котором также сообщено, что акт проверки будет составлен не позднее трех рабочих дней с момента поступления в адрес Росприроднадзора протоколов испытаний проб донного грунта (отходов), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю при обеспечении внеплановой проверки.

Согласно акту проверки отбор проб донных отложений проведен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок проведения проверки. Экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Геомар» по почте, что не противоречит положениям части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. И как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что фактически проверка в отношении ООО «Геомар» проводилась в обозначенные в распоряжении о проведении проверки сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия в отношении ООО «Геомар» не проводилась. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. 

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда соответствуют обстоятельствам дела, судьей городского суда назначенное Обществу административное наказание снижено с применением положений установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геомар» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Геомар» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына