Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 июля 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Штрак А.А., действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено на неполно выясненных обстоятельствах дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании, свидетели. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела по его жалобе, в судебное заседание не явился.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1, в судебное заседание не явился.

Указанные лица с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник Штрак А.А. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника Штрак А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 10 минут, на 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя из полости рта.

Согласно бумажному носителю (л.д. 4) и акту освидетельствования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при проведении освидетельствования ФИО1 на месте должностным лицом с помощью прибора 

<

...> (заводской 

<

...>), у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> (л.д. 10).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ КО «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 18).Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с надлежащим извещением последнего о времени, дате и месте составления протокола при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается факт управления ФИО1 автомобилем и преследование последнего сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедура направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Кемеровской области «

<

...>» врачом-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении последнего не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 18). 

Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, с учетом требований п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Как следует из материалов административного дела административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в то время как в обжалуемом постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения указано в 03 часа 30 минут (л.д. 84).

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

При этом данное изменение судебного постановления положение ФИО1 не ухудшает.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут. 

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 изменить в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения. Считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут.

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, вручить его защитнику Штрак А.А., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-127/2019